Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1093/23 по делу N А40-253530/2019

город Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-253530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу N А40-253530/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Грандайс"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Южного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", 6) ООО "УЛМ", 7) ООО "Гриль Хаус", 8) ООО "АБМ-Холдинг", 9) ООО "Фактор", 10) ООО "Элит-Проект", 11) ООО "Алькор и Ко", 12) ООО "НФК", 13) ООО "Макдональдс", ООО "Галерея-АЛЕКС", 15) АО "ГЛОБЭКСБАНК", 16) ООО "Фаст Фуд Сити", 17) ОАО "МЮЗ",18) ООО "Паоло Конте Ритейл", 19) ЗАО "Сильвано Фенш", 20) АО "Теремок-Инвест", 21) ООО "Кораблик-Р", 22) ООО "КИНОКВАРТАЛ", 23) ООО "ТитанТорг", 24) ООО "БУРГЕР РУС", 25) ООО "МЕКО", 26) ООО "Вертикальное интегрирование", 27) ООО "Национальная КухняВаршавка", 28) ООО "Стиль Трейд", 29) ООО "Авторесурс", 30) АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", 31) ООО "РозТех", 32) АО "Бизнес-Контакт", 33) ООО "МобиЛенд", 34) ООО "АйКрафт", 35) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", 36) ООО "Эго-плюс", 37) ООО "АптекаА.В.Е.", 38) ООО "Кортес", 39) Щербинин Александр Анатольевич, 40) Зенина Елена Ивановна, 41) Шурухт Татьяна Григорьевна, 42) Давтян Армен Самвелович, 43) Андрееваа Людмила Валерьевна, 44) Валеева Олеся Анатольевна 45) ООО "Эй Кей Ресторантс Раша"

о признании, понуждении

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 09.12.2022 г. и 07.07.2022 г.,

диплом КБ 67783 от 24.04.2012 г.;

от ответчика: Киреева М.Г. по доверенности от 19.01.2021 г.,

диплом ВСГ 1541943 от 09.06.2008 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грандайс" (далее - ответчик):

- о признании помещения площадью 6876,7 кв.м., в нежилом здании расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, Д.87Б (к/н 77:05:0003006:2993), самовольными постройками;

- об обязании ООО "ГРАНДАИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.87Б (к/н 77:05:0003006:2993), в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса помещений площадью 6876,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ГРАНДАЙС" всех расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ГРАНДАИС" на помещения площадью 6876,7 кв.м., в нежилом здании расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, Д.87Б (к/н 77:05:0003006:2993), отсутствующим;

- об обязании ООО "ГРАНДАИС" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений площадью 6876,7 кв.м., в нежилом здании расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, Д.87Б (к/н 77:05:0003006:2993), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Грандайс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", ООО "УЛМ", ООО "Гриль Хаус", ООО "АБМ-Холдинг", ООО "Фактор", ООО "Элит-Проект", ООО "Алькор и Ко", ООО "НФК", ООО "Макдональдс", ООО "Галерея-АЛЕКС", АО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО "Фаст Фуд Сити", ОАО "МЮЗ", ООО "Паоло Конте Ритейл", ЗАО "Сильвано Фенш", АО "Теремок-Инвест", ООО "Кораблик-Р", ООО "КИНОКВАРТАЛ", ООО "ТитанТорг", ООО "БУРГЕР РУС", ООО "МЕКО", ООО "Вертикальное интегрирование", ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КУХНЯ-ВАРШАВКА", ООО "Стиль Трейд", ООО "Авторесурс", АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "РозТех", АО "Бизнес-Контакт", ООО "МОБИЛЕНД", ООО "АЙКРАФТ", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "Эго-плюс", ООО "АПТЕКАА.В.Е.", ООО "КОРТЕС", Щербинин Александр Анатольевич, Зенина Елена Ивановна, Шурухт Татьяна Григорьевна, Давтян Армен Самвелович, Андрееваа Людмила Валерьевна, Валеева Олеся Анатольевна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША".

Решением суда от 12.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003006:38 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, площадь у станции метро "Варшавская", выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 01.06.2018 N 9058128 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003006:38 с адресным ориентиром: г. Москва Варшавское шоссе, площадь у станции метро "Варшавская" общей площадью 4791 кв. м. ООО "ГРАНДАЙС" оформлен договор аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-05-017568 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-досугового центра сроком действия по 28.09.2050. Статус договора действующий.

Условиями Договора от 28.09.2001 N М-05-017568 предусмотрено (пункт 5.7), что Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора; (пункт 5.13) Арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без разрешения советующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Строительство объекта "Многофункциональный торгово-досуговый центр с подземной автостоянкой" осуществлялось застройщиком ООО "ГРАНДАИС" на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ: от 11.12.2002 N 18936 сроком действия до 01.03.2003; от 27.03.2003 N 18936/1 сроком действия до 01.06.2003; от 30.05.2003 N 18936/2 сроком действия до 30.11.2004 (с учетом продления).

Как указали истцы, объект общей площадью 26 473,2 кв.м., (площадь объекта по проекту 32998 кв.м) по указанному адресу введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 23.12.2004 N 6638, утвержденным распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 31.12.2004 N 01-41-3538.

Согласно данным ГБУ города Москвы "МосгорЕТИ" (вх. N ГИН-ГР-2726/18 от 17.04.2018) по адресу: Варшавское шоссе, д.87Б (к/н 77:05:0003006:2993) учтено нежилое здание общей площадью 33290,8 кв.м.

В настоящее время, на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание (к/н 77:05:0003006:2993) общей площадью 33 349,9 кв.м., с адресным ориентиром: Варшавское шоссе Д.87Б, принадлежащее ООО "Грандайс" (ИНН 7715233510, ОГРН 1027700367551) на праве собственности, о чем в ЕГРН 01.02.2005 сделана запись регистрации N 77-01/30-1220/2004-13.

Таким образом, по мнению истцов, имеются основания полагать, что изменение технико-экономических показателей объекта капитального строительства с 26473,2 кв.м. на 33349,9 кв.м. произошло при отсутствии разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1769.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, площадь у станции метро "Варшавская", находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами и нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение площади объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б с 26473.2 кв.м. до 33349.9 кв.м? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б?

2. Имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние площадью 26473.2 (согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6638 от 23.12.2004) и какие для этого необходимо осуществить мероприятия?

3. Соответствуют ли помещения площадью 6876.7, возведенные после приемки в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., Д.87Б, пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создают ли помещения площадью 6876.7, возведенные после приемки в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., Д.87Б, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш.,д.87Б?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Изменение площади объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б с 26473.2 кв.м. до 33349.9 кв.м. произошло ввиду того, что на момент ввода объекта в эксплуатацию не были приняты -3 и -4 подземные этажи и антресоль 1 этажа (ввиду наличия отступлений от специальных строительных норм и правил и отсутствия СТУ). Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к новому строительству. Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.87Б не изменились.

2. Приведение здания в первоначальное состояние площадью 26 473,2 кв.м. (согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6638 от 23.12.2004) не требуется.

3. Помещения площадью 6876,7 кв.м., непринятые при приемке в эксплуатацию, здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., Д.87Б, соответствуют пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. При этом допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию -3, -4 и антресоль 1 этажа площадью 6876,7 кв.м.

4. Помещения площадью 6876,7 кв.м., непринятые при приемке в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., Д.87Б, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 5. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш.,д.87Б в период с 11.12.2002 по 24.11.2004 возникли помещения указанного здания общей площадью 33 189,6 кв.м.

По ходатайству истцов определением суда от 29.04.2022 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент".

Отвечая на вопросы повторной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что:

- изменение площади объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе Д.87Б с 26473,2 кв.м. до 33349,9 кв.м. с момента его возведения и ввода фактически не происходило. Разница в значении площади, указанной в Акте приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 23.12.2004 г. (26473,2 кв.м.) и площади, указанной в технической документацией БТИ по состоянию на 17.12.2004 г., (33349,9 кв.м.), стала следствием технической ошибки органов БТИ Южного округа. В результате исправления органами БТИ Южного округа вышеуказанной технической ошибки индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе Д.87Б, фактически не изменились;

- проводить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние не требуется, поскольку объект на момент осмотра в целом соответствует Акту приемки законченного строительством объекта, приёмочной комиссией N 6638 от 23.12.2004 г., поскольку разница в значении площади, указанной в Акте приемки законченного строительством объекта приемной комиссией N 6638 от 23.12.2004 г. (26473,2 кв.м) и площади, указанной в технической документацией БТИ по состоянию на 17.12.2004 г., (33349,9 кв.м), стала следствием технической ошибки органов БТИ Южного округа;

- спорные помещения площадью 6876,7 кв.м. являются разницей в значении площади, указанной в Акте приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 23.12.2004 (26473,2 кв.м.) и площади, указанной в технической документацией БТИ по состоянию на 17.12.2004 г. (33349,9 кв.м.). Фактически изменение площади здания с 26473,2 кв.м. до 33349,9 кв.м. с момента его возведения и ввода не происходило, а разница в значении площади стала следствием технической ошибки органов БТИ Южного округа. Учитывая вышесказанное, эксперты пришли к выводу, что объект исследования (помещения площадью 6876,7 кв.м.) фактически отсутствует и провести исследования в части его соответствия пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляется возможным. При этом при строительстве здания в существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не допущены;

- в исследовательской части вопроса N 1 было установлено, что изменение площади объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе Д.87Б с 26473,2 кв.м. до 33349,9 кв.м. с момента его возведения и ввода фактически не происходило, а разница в значении площади, указанной в Акте приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 23.12.2004 г. (26473,2 кв.м.) и площади, указанной в технической документацией БТИ по состоянию на 17.12.2004 г., (33349,9 кв.м.), стала следствием технической ошибки органов БТИ Южного округа. Учитывая вышесказанное, эксперты пришли к выводу, что объект исследования (помещения площадью 6876,7 кв.м.) фактически отсутствует и провести исследования в части его оценки угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным;

- в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д.87Б, после приемки его в эксплуатацию строительные работы, предусматривающие возведение новых помещений, не проводились, следовательно, новые помещения не возникли.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом правомерно учтено, что в справках, выданных в БТИ в2019 и 2021 годах, орган технического учета констатировал факт того, что здания площадью 26 473,2 кв.м никогда не существовало и с даты первоначальной инвентаризации здание всегда было площадью 33 189,6 кв.м. В акт ввода в эксплуатацию площадь 26 473,2 попала в результате технической ошибки, что и было подтверждено выводами повторной экспертизы. При этом материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждено, что строительство торгового центра осуществлялось в соответствии с проектной и разрешительной документацией; при строительстве здания в существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не допущены; площадь, заявленная к сносу (помещения площадью 6876,7 кв.м) фактически отсутствует.

Кроме того, строительство всего объекта существлялось на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ: разрешение N 18936 от 11 декабря 2002 года сроком действия до 01 марта 2003 года, разрешение N 18936/1 от 27 марта 2003 года сроком действия до 01 июня 2003 года, разрешение N 18936/2 от 30 мая 2003 года сроком действия до 01 февраля 2004 года, продление N 18936/2/1 от 22 января 2004 года сроком действия до 30 июня 2004 года, а также продление N 18936/2/2 от 19 июля 2004 года сроком действия до 30 ноября 2004 года.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать спорный объект самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса.

Доводы соистцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Судом установлено, что Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:00030 06:38 общей площадью 14 791 кв.м., занимаемым истцом в соответствии с договором аренды земельного участка от 28 сентября 2001 года N М05-017568 и используемый исключительно для эксплуатации объекта капитального строительства.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с даты обследования земельного участка, т.е. с 01.06.2018 г.

Вопреки доводам истцов, судебная коллегия отмечает, что взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Согласно п. 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка N М-05-017568 на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-253530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.