Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-92489/22 по делу N А40-16613/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-16613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медикал Термо Пак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-16613/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ИП Габа Екатерины Васильевны

(ОГРНИП 312504701800092, ИНН 504793312616)

к ООО "Медикал Термо Пак" (ИНН 7726747290, ОГРН 1147746541799)

третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование"

о взыскании суммы убытков, возникших в следствие причинения вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотева О.В. по доверенности от 26.11.2022, диплом ВСГ 2362639 от 30.06.2008;

от ответчика: Скорик С.В. по доверенности от 25.07.2022, диплом ДВС 1099479 от 12.04.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габа Екатерина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Термо Пак" (далее - ответчик) о взыскании убытков, в виде реального ущерба возникших вследствие причинения вреда в размере 17.162.187 руб. 67 коп. и 3.590.460 руб. - упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 18.189.087 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Областное Бюро Экспертизы и оценки" денежные средства в размере 120.000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и возложить на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Габа Е.В. (далее - Истец) и ООО "Медикал Термо Пак" (далее - Ответчик) заключены договоры аренды нежилых помещений N 9/1, 9/2, 9/3 от 12 февраля 2021 г., 15 октября 2020 г. и 27 ноября 2020 г. соответственно.

Арендованные помещения находятся в нежилом здании с кадастровым номером 50:34:0000000:3895, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, поселок Первомайский, квартал 0040415, N 17, строение 9, площадью 1622,6 кв. м.

Указанное здание принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 декабря 2011 г., о чем в ЕГРН 23 декабря 2011 г. сделана запись о праве N 50-50-34/034/2011-067.

29 апреля 2021 г. произошло возгорание в арендуемом Ответчиком помещении N 9.3, что установлено пожарно-технической экспертизой "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Московской области, результаты которой отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 г.

Вследствие пожара по всей площади выгорели помещения N N 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.9, помещения NN 9.6, 9.7 обгорели частично, помещения NN 9.8, 9.7, 9.7.1 закоптились по всей площади, обрушилась кровля ангара в помещениях 9.1, 9.3, 9.4.

Заключением специалиста независимой оценочной строительно-технической экспертизы N 2107/К-21 от 4 августа 2021 г. АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" установлено, что размер ущерба, причиненного пожаром от 29 апреля 2021 г. зданию по адресу Московская область, Коломенский городской округ, п. Первомайский, квартал 0040415, N17, строение 9, кадастровый номер 50:34:0000000:3895, составляет 18.640.000 руб.

В соответствии с п. 5.3.3 договора аренды нежилого помещения N 9/3 от 27 ноября 2020 г. обязанность исполнения требований пожарной безопасности лежит на Ответчике, как на арендаторе. Ответственность по технике безопасности персонала Ответчика также возлагается на него.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ввиду противоправного поведения Ответчика, выраженного в несоблюдении требований пожарной безопасности, Истцу причинен ущерб в размере 17.162.187 руб. 67 коп. путем повреждения принадлежащего ему имущества, а также упущенная выгода в размере 3.590.460 руб., которая выражается в неполучении доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в поврежденном ответчиком здании.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 сентября 2021 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из содержания ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (например, арендатор).

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областное Бюро Экспертизы и оценки", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N Э-030-22 от 10.10.2022 г. эксперт указал, что степень повреждений конструкций здания в целом сильная (площадь пожара составляет около 1101,8кв.м).

Степень повреждений конструкций по частям здания:

- здание в осях А-Г/1-4 и А-Г/8-10 - степень повреждений конструкций сильная, плит покрытия - аварийная. Возможно усиление конструкций каркаса по специально разработанному проекту здания. Плиты покрытия подлежат разборке и замене на новые на новые конструкции по специально разработанному проекту восстановления здания после пожара. Дальнейшая эксплуатация спорного здания после пожара в осях А-Г/1-4 невозможна.

- здание в осях А-Г/4-8 - степень повреждений конструкций - аварийная. Дальнейшая эксплуатация спорного здания после пожара в осях А-Г/4-8 невозможна.

- здание в осях А-Г/10-14 - степень повреждений конструкций - слабая. На дату исследования часть здания в осях А-Г/11-14 находится в эксплуатации, ведутся производственные процессы. Дальнейшая эксплуатация спорного здания после пожара в осях А-Г/10-14 возможна.

При ответе на вопрос N 2: эксперт указал, что затраты на возмещение ущерба причиненного пожаром зданию состоянию на 06.07.2022 года составляют:

- без учета износа здания: 17.162.187 руб. 67 коп.

- с учетом процесса износа здания: 10.983.800 руб. 11 коп.

При ответе на вопрос N 3: указано, что годных остатков, оказывающих влияние на размер определения рыночной стоимости, на объекте экспертного исследования - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский т.о., п. Первомайский, квартал 0040415 N 17 строение 9, кадастровый номер 50:34:0000000:3895, экспертом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади, а также в невыполнении арендатором соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил.

При этом, ответчик в нарушение п.3 ст.401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара он обеспечил надлежащим образом правила пожарной безопасности.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, определил стоимость ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу реального ущерба в размере 17.162.187 руб. 67 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил, возложив расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.590.460 руб., в связи с неполучением доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в поврежденном ответчиком здании за период с мая 2021 г. по ноябрь 2022 г. суд установил, что истец необоснованно включил в расчет упущенную выгоду за май 2021 г., т.к ответчик арендную плату за мая 2021 г. оплатил, что подтверждается платежным поручением N 331 от 19.04.2021 г.

Кроме того, в расчет упущенной выгоды входит также размер арендной платы по договору аренды N 9/5 от 03.08.2020 г., заключенного между арендодателем и Шестаковым Артемом Игоревичем.

Доказательства того, что Шестаковым А.И. не было осуществлено погашение арендной платы с мая 2021 года по июнь 2021 года (срок окончания аренды), истцом не представлено в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание расчет упущенной выгоды по помещению N 5.

Установив, что истец не необоснованно включил определенные суммы о взыскании упущенной выгоды, суд с учетом возражений ответчика согласился с его расчетом и признал обоснованным изначально заявленный истцом период до уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и требование по иску частично удовлетворил в размере 1.026.900 руб., а в удовлетворении в остальной части иска отказал.

Обжалуя определение суда от 15.12.2022 г. ответчик указал, что расходы на проведение экспертизы были неправомерно отнесены полностью на ответчика, ссылаясь на то, что решением суда исковые требования удовлетворены частично в пользу истца.

Между тем, ответчиком не учтено, что в данном случае, судебная экспертиза была проведена в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим пожаром.

Поскольку требование истца о взыскании убытков, в виде реального ущерба возникших вследствие причинения вреда в размере 17.162.187 руб. 67 коп. удовлетворено в полном объеме, то расходы по уплате судебной экспертизы в данном случае не может быть распределено в соответствии с пропорциональным принципом, установленным ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, суд правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы на недоказанность истцом вины ответчика в произошедшем пожаре, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и определение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-16613/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.