Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1975/23 по делу N А40-159805/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-159805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интеркросс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-159805/22

по иску ООО "РТК-Технологии" (ОГРН: 1137746125131, ИНН: 7727798515)

к АО "Интеркросс" (ОГРН: 1086230004816, ИНН: 6229064887)

о взыскании суммы долга по договору поставки N РТК-040820-1 от 04 августа 2020 г. в размере 27 686 934 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 968 739 руб. 57 коп., убытков в размере 375 858 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Интеркросс" о взыскании суммы долга по договору поставки N РТК-040820-1 от 04 августа 2020 г. в размере 27 686 934 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 968 739 руб. 57 коп., убытков в размере 375 858 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-159805/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Интеркросс" в пользу ООО "РТК-Технологии" взысканы сумма основного долга в размере 27 686 934 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, неустойка в размере 1 968 739 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 147 408 (сто сорок семь 8 тысяч четыреста восемь) рублей 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой исковые требования были удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между ООО "РТК-Технологии", (далее по тексту "Истец") и АО "ИНТЕРКРОСС", (далее по тексту "Ответчик") заключен рамочный договор на поставку оборудования N РТК-040820-1, (далее по тексту "Договор"), на основании которого Стороны договорились об общих условиях взаимоотношений Сторон, следуя которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар (далее по тексту "Товар"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

Согласно пункта 2.4 указанного Договора установлено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (УПД). Поставщик обязан выставить счет на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (УПД).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, в размере 100% стоимости поставляемого Товара, согласно подписанного Заказа. Моментом надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Заказа считается момент зачисления денежных средств, подлежащих оплате по выставленному счету, на расчетный счет Поставщика.

Истец поставил Ответчику Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, а Ответчик принял Товар по следующим товарным накладным: N 150 от 09.06.2021, N 181 от 29.06.2021, N 203 от 30.07.2021, N 256 от 30.08.2021, N 303 от 15.10.2021, N 310 от 20.10.2021, на общую сумму в размере 44 561 679 (сорок четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Как указал истец, в нарушении пункта 2.6 Договора, Ответчик не произвел полного и окончательного расчета за поставленный Товар с Истцом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 27 686 934 руб. 60 коп., досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 27 686 934 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Согласно пункту 5.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.07.2022 сумма неустойки по поставленному Товару в адрес Покупателя, в лице АО "ИНТЕРКРОСС", составляет 1 968 739 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о его обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к расчету неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка, начисленная до периода действия установленного вышеуказанным Постановлением Правительства моратория, превышает установленный Договором предельно допустимый размер неустойки (5% от суммы не оплаченного в срок товара).

Соответственно, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 1 968 739 руб. 57 коп., что составляет 5% от суммы не оплаченного в срок товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 375 858 рублей 45 коп. и упущенной выгоды в размере 10 204 419 рублей 50 коп.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано. Заявителем апелляционной жалобы правомерность отказа суда в части требования о взыскании убытков не оспаривается, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-159805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Интеркросс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова