Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3750/23 по делу N А40-97315/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-97315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Эколайн-Воскресенск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-97315/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (ОГРН 1155047003099) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736),

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бгатова С.В. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика - Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности за оказание услуг по вывозу мусора за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 705 731,58 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 18.02.2022 в размере 105 964 руб. и неустойки за период с 19.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,

ссылаясь на то, что:

- до 2021 года управляющей компанией по многоквартирным домам специализированного фонда Минобороны России являлось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (третье лицо), которому фактически оказывались услуг по вывозу мусора в 2019-2020 годах и в судебном порядке взыскивалась задолженность;

- в 2021 году согласно письма Минобороны России МКД переданы в управление ответчику;

- между ООО "Эколайн-Воскресенск" как региональным исполнителем и ФГАУ "Росжилкомплекс", являющимся владельцем и управляющей компанией, был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 10 многоквартирных домов специализированного ведомственного фонда Минобороны России, в соответствии с которым истец обязывался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик обязывался оплачивать услуги по обращению с ТКО;

- истец оказал ответчику услуги на общую сумму 705 731,58 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, которые не были оплачены ответчиком;

- в соответствии с п.22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2021 по 18.02.2022 в размере 105 964 руб. и заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо представило отзыв, договор управления с Минобороны России от 2017 года, передаточный акт об исключении из специализированного жилого фонда МКД по адресу: г. Бронницы, пер. Маяковского, д. 1, акты передачи объектов МКД по адресу: г. Егорьевск управляющей организации МУП "Азимут", а объекты в г. Люберцы и г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 управляющей организации ФГАУ "Росжилкомплекс" Также третье лицо пояснило, что с сентября 2020 года договор на управление МКД в Московской области расторгнут, прекратилось действие лицензии и все МКД переданы либо ответчику, либо иным управляющим компаниям, при этом, часть жильцов в МКД перешли на прямые договора с региональным оператором по вывозу мусора, что подтверждается указанием на оплату за вывоз ТБО в квитанциях от МосОблЕИРЦ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 09.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказание услуг по вывозу мусора за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 241 288,86 руб., неустойку в размере 36 228,71 руб., неустойку за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- из десяти МКД, по которым истец оказывал услуги, 5 МКД (г. Люберцы, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85) переданы в 2021 году в собственность муниципалитета и иных управляющих компаний, в том числе МУП "Азимут", что подтверждается актами передачи, соответственно, в данной части, ФГАУ "Росжилкомплекс" является ненадлежащим ответчиком, каких-либо обязательств по оплате оказанных услуг за 2021 год у него не имеется;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии управления оставшихся МКД, поскольку третьим лицом представлены акты приема-передачи МКД ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 241 288,86 руб.;

- произвел перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма составила 36 228,71 руб.;

- удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно были исключены дома, переданные третьим лицам на основании актов приема-передачи многоквартирных домов в управление, поскольку именно собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг должен заключить и исполнять договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила апелляционную жалобу без удовлетворения, также не согласился с решением, полагая что суд безосновательно удовлетворил иск по оставшимся адресам, при этом самостоятельной жалобы не подавали;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явивщихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пять спорных МКД, по которым истец оказывал услуги, были переданы в 2021 году в собственность муниципалитета и иных управляющих компаний, в том числе МУП "Азимут", а не ответчику, в связи с чем, ответчик оказанные истцом услуги по данным домам не принимал, следовательно, обязательства по оплате у него перед истцом отсутствует.

Ссылка ответчика на несогласие с решением суда также не мотивированна и не опровергает выводов суда, противоречит представленным в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-97315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко