Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-86501/22 по делу N А40-182680/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-182680/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маркетплейс Среда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-182680/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маркетплейс Среда" (ИНН 7327091753, ОГРН 1197325010354)

к ИП Кучерову Алексею Николаевичу (ИНН 553504973338, ОГРНИП 320554300023731)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетплейс Среда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кучерову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за период с 30.11.2021 по 31.05.2022 в размере 210 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды оборудования от 01.06.2020 N 7 в части внесения арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

12.01.2023 истцом через картотеку арбитражных дел подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ).

Представленные ответчиком в ходатайстве от 12.01.2023 дополнительное доказательство - копия акта приема-передачи от 22.07.2022, не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия и оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "Маркетплейс Среда" (арендодатель) и ИП Кучеровым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 7, по которому арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование оборудование, целевым назначением которого является изготовление лавочек и урн из полимерно-песчаной смеси по технологии производства ООО "Среда" в период действия договора коммерческой концессии N 7 от 01.06.2020, а арендатор принять оборудование и уплачивать арендные платежи на условиях, установленных договором.

Оборудование передается арендатору во временное владение и пользование на срок 10 лет с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Пунктом 8.4.2 договора стороны согласовали, что арендные платежи в размере 30 000 руб. в месяц выплачиваются арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная со второго календарного месяца, исчисляемого с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 30.11.2021 по 31.05.2022

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что истец не представил доказательств передачи имущества во временное владение и пользование ответчика, следовательно у истца отсутствует право требования платы за такое пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в дополнительном соглашении N 2 арендатором указано иное лицо, а представленный истцом акт сверки не содержит сведений о произведенных платежах со стороны ответчика, учитывая условия п.8.4.1 договора.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствие доказательств самого факта передачи имущества по договору, таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил документально доводы, изложенные в исковом заявление.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-182680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева