Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 07АП-1595/18 по делу N А03-12052/2016

город Томск

5 марта 2023 г.

Дело N А03-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича (N 07АП-1595/2018 (8)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12052/2016 (судья Антюфриева С. П.) о несостоятельности (банкротстве) Антипиной Ольги Валентиновны, 16.04.1962 года рождения, уроженки с.Молчаново Краснощековского района Алтайского края, ИНН 225100172096, СНИЛС 058-058-835-87, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Ядринцева, дом 130, квартира 159, принятого по заявлению бывшего финансового управляющего Антипиной Ольги Валентиновны, Попова Владимира Ивановича, об установлении Попову Владимиру Ивановичу суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Антипиной Ольги Валентиновны в размере 928 661 руб. из суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (мотивированное от 03.12.2021) по делу NА03-12052/2016.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Антипиной Ольги Валентиновны (далее -должник).

Определением суда от 19.07.2016 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипиной Ольги Валентиновны.

Решением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) Антипина Ольга Валентиновна, 16.04.1962 года рождения, уроженка с.Молчаново Краснощековского района Алтайского края, ИНН 225100172096, СНИЛС 058-058-835-87, зарегистрированная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Ядринцева, дом 130, квартира 159, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Владимир Иванович, ИНН 773301235693, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 249, почтовый адрес: 656002, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Калинина, 18В (для Попова В.И.).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Попов Владимир Иванович освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего Антипиной Ольги Валентиновны, финансовым управляющим должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна, являющаяся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) установлена подлежащая выплате финансовому управляющему имуществом должника Антипиной Ольги Валентиновны, г.Барнаул, Метле Анастасии Сергеевне сумма процентов по вознаграждению в размере 1 037 610 руб.

05.07.2022 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 04.07.2022) в суд поступило заявление бывшего финансового управляющего Антипиной Ольги Валентиновны, 16.04.1962 года рождения, уроженки с.Молчаново Краснощековского района Алтайского края, ИНН 225100172096, СНИЛС 058-058-835-87, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Ядринцева, дом 130, квартира 159, Попова Владимира Ивановича (далее - заявитель) об установлении Попову Владимиру Ивановичу суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Антипиной Ольги Валентиновны в размере 928 661 руб. из суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (мотивированное от 03.12.2021) по делу N А03-12052/2016.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Попова Владимира Ивановича в размере 778 207 руб. 50 коп. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Метлы Анастасии Сергеевны в размере 259 402 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 по делу N А03-12052/2016 в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Попова В.И. и финансового управляющего Метла А.С. Принять по делу новый судебный акт, которым установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Попова Владимира Ивановича в размере 928 661 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль. Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Метлы Анастасии Сергеевны в размере 108 949 (сто восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что реализация имущества должника на общую сумму 14 823 000 руб. осуществлена силами и средствами арбитражного управляющего Попова В.И. Фактически арбитражный управляющий Метла А.С. получила готовый юридический объект, не приложила каких-нибудь значимых усилий, временных затрат, для осуществления реализации имущества должника на сумму 14 823 000 руб. В период осуществления арбитражным управляющим Метлой А.С. полномочий финансового управляющего должника конкурсная масса не получила каких-либо ощутимых пополнений от результатов деятельности финансового управляющего Метлы А.С. Вся денежная сумма поступила в конкурсную массу должника благодаря и в результате действий финансового управляющего Попова В.И. Финансовому управляющему Метле А.С. оставалось только технически (физически) получить денежные средства от реализации имущества должника на сумму 14 823 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что вклад Попова В.И. в реализацию конкурсной массы Должника составляет 80% и уменьшается на 5% в связи с неверной публикацией сообщения о торгах, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вклад Попова В.И. в реализацию конкурсной массы Должник составляет 90% и уменьшается на 0,5%, что в итоге определяет размер вклада Попова В.И. в пополнение и реализацию конкурсной массы Должника в размере 89,5%.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от арбитражного управляющего Метлы А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 по делу N А03-12052/2016 без изменения, апелляционную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, учитывая объем проделанной работы и вклад каждого арбитражного управляющего в деятельность по реализации имущества должника, за который установлены проценты, установил проценты по вознаграждению финансового управляющего должника исходя из следующей пропорции: Попову Владимиру Ивановичу - 75% в размере 778 207 руб. 50 коп., Метле Анастасии Сергеевне - 25% в размере 259 402 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве не содержит.

Пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции посчитал необходимым установить проценты по вознаграждению финансового управляющего должника исходя из объема проделанной работы и вклада каждого арбитражного управляющего в деятельность по реализации имущества должника, за который установлены проценты, - земельного участка общей площадью 1 133 кв. м., кадастровый номер 22:63:050810:47, и жилого дома общей площадью 201,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:110, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, тупик Вешний 1-й, д.60.

При этом суд руководствовался следующим.

Определением суда от 12.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Попова Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А03-12052/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г.Барнаул совершать любые регистрационные действия в отношении:

* земельного участка общей площадью 1 133 кв. м., расположенном по адресу Алтайский край, г.Барнаул, тупик Вешний 1-й, д.60, кадастровый номер 22:63:050810:47;

* жилой дом общей площадью 201,1 кв.м, расположенном по адресу Алтайский край, г.Барнаул, тупик Вешний 1-й, д.60, кадастровый номер 22:63:050810:110.

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) удовлетворено заявление финансового управляющего Антипиной Ольги Валентиновны Попова Владимира Ивановича, признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 04.03.2015, заключенный Антипиной Ольгой Валентиновной с Антипиной Ярославой Степановной, Виноградовой Полиной Александровной и Виноградовой Марией Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Антипиной Ольги Валентиновны на жилой дом, общей площадью 201.1 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:110, и земельный участок площадью 1133 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:47, расположенные в г. Барнауле, тупик Вешний, 1-й, д. 60.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) отказано в удовлетворении заявления Антипиной Ольги Валентиновны об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:110, и земельного участка площадью 1133 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:47, расположенных в г. Барнауле, тупик Вешний, 1-й, д. 60.

Данный судебный акт вынесен в период осуществления полномочий финансового управляющего должника Поповым Владимиром Ивановичем.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по заявлению финансового управляющего имуществом Антипиной Ольги Валентиновны Попова Владимира Ивановича утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки Антипиной Ольги Валентиновны в редакции финансового управляющего от 10.12.2020, за исключением пунктов 3.5 и 8.4.

Согласно публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве первые торги были проведены финансовым управляющим Поповым В.И., а последующие - финансовым управляющим Метлой А.С.

Заключение договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050810:110, и земельного участка площадью 1133 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:47, расположенных в г. Барнауле, тупик Вешний, 1 -й, д. 60, с покупателем и оформление сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведено финансовым управляющим Метлой А.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной реализацией имущества должника, поиском потенциальных покупателей и показом недвижимого имущества занимались оба арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции указал, что установить, какое количество показов объекта недвижимости покупателям проведено каждым арбитражным управляющим из материалов дела не представляется возможным. Кроме того, отсутствует прямая связь между количеством просмотров продаваемого коттеджа и нахождением потенциального покупателя, приобретшего в итоге данные объект. Так, покупка коттеджа могла быть совершена как после одного просмотра, так и после 100 просмотров.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Поповым Владимиром Ивановичем публикация по торгам на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена не в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о продаже, финансовым управляющим Метлой Анастасией Сергеевной внесены изменения в проводимые торги, в связи с чем, срок реализации имущества должника был затянут, следовательно, объем проделанной работы и вклад каждого арбитражного управляющего в деятельность по реализации конкретного имущества должника суд оценил следующим образом: Попову Владимиру Ивановичу - 75% в размере 778 207 руб. 50 коп., Метле Анастасии Сергеевне - 25% в размере 259 402 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что исходя из объема проделанной каждым, вклад арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича существенно превышает вклад арбитражного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны.

Между тем иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по изложенным выше основаниям, а также поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина