Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-5201/23 по делу N А40-240328/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-240328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профпериметр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-240328/22

по иску ООО "ММП-Ирбис" (ОГРН: 1187746990474)

к ООО "Профпериметр" (ОГРН: 1165047050035)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткина Ю.О. по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.11.2022 г. принято к производству исковое заявление по иску ООО "ММП-ИРБИС" к ответчику ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-240328/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1139/01-21П, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить модули питания в соответствии с условиями настоящего Договора и Счетов.

В соответствии с п. 2.3. договора Покупатель осуществляет предоплату 100% суммы Счета в срок, установленный в Счете Поставщика. Если в Счете срок на оплату не установлен, оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления Счета. Иные условия оплаты Продукции могут быть согласованы сторонами в Счете.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы УПД за период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г., 21.07.2022 г., 28.07.2022 г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 2.608.058,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 612 руб. 98 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, указанная сумма взыскана в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1139/01-21П от 28.01.2021 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.3 договора поставка товара осуществляется по 100% предоплате.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 608 058 руб. 60 коп., которая обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поставка производилась по выставленным счетам, а не по договору поставки, по его мнению, счета являются самостоятельными договорами. Указанный довод признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В договоре поставки стороны согласовали, что в счетах на оплату устанавливается цена на продукцию (п. 2.1). Счета на оплату выставляются поставщиком по действующим на день получения заявки ценам, которые не подлежат изменению в период действия счета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основная цель выставления счета - установление фиксированной стоимости товара, которая должна быть уплачена за его поставку и которая не может быть изменена в период действия счета. При этом основанием выполнения обязательств по поставке товара и его оплате является договор поставки N 1139/01-21П от 28.01.2021 г., подписанный сторонами.

Доводы ответчика о том, что условия договора поставки являются несогласованными, счета являются незаключенными, судом отклоняются ввиду следующего.

Как уже верно было установлено судом первой инстанции, из конклюдентных действий ответчика усматривается согласованность условий договора, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Таким образом, учитывая, что поставленный товар принят без возражений, однако в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 2 608 058 руб. 60 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. за нарушение срока поставки товара, то не имеет правовое значение осуществлялась поставка по разовым сделкам-счетам, или по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-240328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова