Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-89807/22 по делу N А40-161213/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-161213/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "ЦЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161213/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Удачный выбор"

к ООО Торговый Дом "ЦЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удачный выбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый Дом "ЦЭП" о взыскании 38 360,77 руб. задолженности по договору N 270522-877784 об оказании услуг по экспресс-доставке отправлений от 01.04.2022, из них 37 535 руб. долг, 825,77 руб. неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением суда от 11.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании услуг по экспресс-доставке отправлений N 270522-877784 от 01.04.2022. Предметом договора является оказание услуг по организации экспресс-доставки отправлений ответчика через электронный сервис.

По условиям договора ответчик зарегистрировался в электронном сервисе, получил логин и пароль для доступа в личный кабинет, посредством которого самостоятельно выбирал грузоперевозчика и тариф, по которому осуществлялась перевозка груза, после чего из электронного сервиса выгружалась накладная, составленная по форме выбранного ответчиком грузоперевозчика, и по адресу, указанному ответчиком в заказе приезжал курьер грузоперевозчика, забирал отправления и осуществлял их доставку по адресу, указанному в заказе и накладной.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг по договору определяется на основании действующих тарифов у операторов, в соответствии с ценами, указанными в электронном сервисе. Расчет стоимости услуг производится истцом в электронном сервисе в соответствии с параметрами отправлений, указанными ответчиком при размещении заказов и корректируется истцом в одностороннем порядке по факту оказанных услуг, с учетом результатов контрольного взвешивания и дополнительных услуг, оказанных ответчику грузоперевозчиком в процессе доставки отправления. Конечная стоимость фактически оказанных услуг по доставке отправлений ответчика также формируется посредством электронного сервиса.

В рамках договора в период с 15 апреля 2022 г. по 15 июня 2022 г. истец оказал ответчику услуги по организации доставки отправлений на общую сумму 37 535 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.6. договора ответчик должен оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их выгрузки в личный кабинет ответчика.

Согласно п. 2.5. договора счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, детализации отправлений выгружаются в личный кабинет ответчика в электронном сервисе 16 (шестнадцатого) числа текущего месяца оказания услуг и 1 (первого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (за первую и вторую половину месяца оказания услуг соответственно).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.06.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 2.6 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер пени за просрочку оплаты услуг на 12.07.2022 составил 825,77 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца за юридические услуги по составлению искового заявления и формированию правовой позиции составили 10 000 руб., о чем имеется договор и расписка в получении денежных средств по договору, истец также понес расходы на отправку/получение почтовой корреспонденции в размере 600 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные суммы также присуждены судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им погашена задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе; с учетом сложности дела, а также упрощенного порядка его производства ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителей завышенным; ответчик полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителей 5 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В представленных ответчиком платежных поручениях N 528 от 08.06.2022, N 530 от 08.06.2022, N 529 от 19.07.2022, N 664 от 18.08.2022, N 665 от 18.08.2022, N 666 от 18.08.2022 в качестве основания платежей указано "оплата за транспортные услуги", тогда как истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору на оказание услуг по организации экспресс-доставки отправлений ответчика через электронный сервис.

Оснований для вывода о тождественности данных понятий, в том числе без ссылки на реквизиты договора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, указанные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Акт сверки не подписан ни истцом, ни ответчиком, следовательно, не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022, расписка от 20.06.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-161213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина