Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-2821/23 по делу N А40-217780/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-217780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-217780/21

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа сервис" (ОГРН: 5067746900580) о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макарцов В.И. по доверенности от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа сервис" убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения в размере 12 261 040,78 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-19907 от 24.10.2022 г. было отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.11.2022 ООО "Альфа сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 200 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.12.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что цена предъявленного иска - 12 261 040 руб., в то время как вознаграждение адвоката - 300 000 рублей, что составило лишь 2,5 % от цены иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 300 000 руб. заявитель представил в суд: договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 3 договора адвокат обязался представлять интересы ответчика по настоящему делу в судах всех инстанций за вознаграждение в размере 300 000 руб., акт от 22.11.2022, платежное поручение N 135 от 21.11.2022 на сумму 300 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 200 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ заявление должно содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Расчет стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. по делу N 16067/11.

В договоре на оказание юридической помощи от 18 ноября 2021 г. заключенного между адвокатом Крюковым В.Ю. и ООО "Альфа Сервис" отсутствует перечень услуг, на оказание которых заключен данный договор и их стоимость, а указана лишь общая сумма вознаграждения.

В акте выполненных работ от 22.11.2022 так же не отражена стоимость перечня оказанных услуг, среди которых так же значатся: "ознакомление с материалами дела с выездом к ответчику", "анализ судебной практики", "формирование позиции применительно к рассматриваемому спору".

Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС от 1 июля 2014 г. "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", подлежит отклонению, так как указанные рекомендации разработаны в целях регулирования порядка применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи, но не в целях оценки обоснованности судебных расходов.

Кроме того, указанное дело не относится к категории "о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения", так как истцом были заявлены требования о взыскании бездоговорного потребления.

Представитель Крюков В.Ю. принял участие в трех заседаниях, а именно: 17 января 2022 г. при рассмотрении дела в первой инстанции, 22 марта 2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы и 18 июля 2022 г. при рассмотрении кассационной жалобы. При этом, его участие было обеспечено совместно с другим представителем ответчика - Макарцовым В.И.

Из представленных в материалы дела за подписью Крюкова В.Ю. были подготовлены отзыв на исковое заявление (который также имеется от другой даты за подписью директора ООО "Альфа сервис" Лукьяненко А.В.) и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-217780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина