Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86965/22 по делу N А40-172515/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-172515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172515/22

по иску АО "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701, ИНН: 7714941510),

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

третье лицо: ООО "Авто-лайф Азия" (ОГРН: 1137746837161, ИНН: 7708796953)

об обязании Ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства АО "Мослифт": автомобиля Renault, Kangoo, г.р.з. У835МО777, VIN VF1FW195551678147.

при участии в судебном заседании от истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 31.12.2022; от ответчика: Варнавская М.Л. по доверенности от 02.08.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЛИФТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства АО "Мослифт": автомобиля Renault, Kangoo, г.р.з. У835МО777, VIN VF1FW195551678147.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172515/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Мослифт" и Страховым акционерным обществом "ВСК" заключен Гражданско-правовой договор N OB.1351.21р от 08.02.2021 г. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) находящихся в собственности и лизинге АО "Мослифт".

Предметом настоящего Договора является обязательство Страховщика за согласованную страховую премию при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Страховщик принимает на себя обязанности по страхованию объектов недвижимого и движимого имущества Выгодоприобретателей в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) при наступлении страховых случаев, изложенных в настоящем Договоре и Техническом задании.

14.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу АО "Мослифт": автомобиль Renault, Kangoo, г.р.з. У835МО777 был причинен ущерб.

19.04.2022 г. АО "Мослифт" направило претензию с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортных средств АО "Мослифт": автомобиля Renault, Kangoo, г.р.з.У835МО777.

Письмом N исх.N00-96-09-04-06/25128 от 22.04.2022 г. САО "ВСК" отказало АО "Мослифт" в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора N OB.1351.21р от 08.02.2021 г. предусмотрена обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что имуществу (транспортному средству) истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору N OB.1351.21р от 08.02.2021 г., заключенному между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), страховщик обязан возместить ущерб выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчиком направлен отказ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать осуществить и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку данное транспортное средство не находится в собственности гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным доводом в силу следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применение положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ законодатель не связывает с конкретным субъектным составом, а также не указывает, что ее положения распространяются только в отношении физических лиц.

Что касается отказа ответчика относительно организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела претензии истца от 19.04.2022 г. N 1047/22 усматривается, что его требование заключалось в осуществлении ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства и выплате штрафа.

Однако ответом на претензию N 00-96-09-04-06/20553 от 05.04.2022 г. ответчик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

В связи с чем, как следует из ответа претензию исх. N 00-96-09-04-0625128 от 22.04.2022 г., ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При заключении Гражданско-правового договора N OB.1351.21р от 08.02.2021 г., САО "ВСК" гарантировало, что имеет заключенные договоры со станциями технического обслуживания для организации восстановительного ремонта транспортных средств АО "Мослифт".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма авторемонтных компаний, имеющих договоры с САО "ВСК" на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, которые подтвердили свои технические возможности для проведения ремонта автомобилей марки РЕНО ЛОГАН.

Согласно п. 6.4.4 Договора Страховщик обязан соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Федеральный закон N 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из условий заключенного договора, а также положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод ответчика о том, что ни одна из аккредитованных станций технического обслуживания для организации восстановительного ремонта не выразила согласие о возможности проведения восстановительных в работ в установленный для этого вида работ срок- 30 дней, что может в последующем быть использовано истцом для взыскания с ответчика штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Авто-Лайф Азия" письмом от 04.10.2022 г. на имя истца ( л.д.111 том 2) подтвердило о возможности проведения ремонтных работ спорного поврежденного автомобиля на основании договора заключенного с компанией ВСК N 1850/С по полисам ОСАГО, при этом вопрос наличия или отсутствия вины страховщика в нарушении срока проведения ремонтных работ и применения в силу ст. 404 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова