Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-1621/23 по делу N А32-46203/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А32-46203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Днилова Ю.М. по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика - представитель Шкуридина О.Н. по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2022 по делу N А32-46203/2022

по иску ИП Афанасьева Александра Николаевича

к ООО специализированный застройщик "Вита Строй Девелопмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Вита Строй Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 948 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166125,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 33724 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.122022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору оказания услуг техникой от 06.09.2021 N 1 в размере 1948600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61674,99 руб. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 915 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушении принципа состязательности, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании при указании на обязательную и переход к рассмотрению дела по существу нарушают права заявителя; акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными представителями ответчика, кроме одного акта, подписанного директором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой от 06.09.2021 N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: на момент заказа техники заказчик переводит авансовый платеж в размере 100% от стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель в период с сентября 2021 по февраль 2022 года оказывал заказчику услуги строительной техникой, что подтверждается актами оказанных услуг: N 101 от 16.09.2021 на сумму 498000 руб.; N 102 от 16.09.2021 на сумму 500 000 руб.; N 118 от 19.10.2021 на сумму 234 000 руб.; N 132 от 15.11.2021 на сумму 226 000 руб.; N 133 от 30.11.2021 на сумму 387 500 руб.; N 145 от 15.12.2021 на сумму 441 500 руб.; N37 от 31.12.2021 на сумму 271 000 руб.; N 1 от 31.01.2022 на сумму 186 000 руб.; N 2 от 15.02.2022 на сумму 324 000 руб.; N 4 от 26.02.2022 на сумму 114000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по состоянию на 01.08.2022 составляет 3182000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по оплате услуг заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1233400 руб.:

500000 руб. - 29.10.2021, 733400 руб. - 23.11.2021.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность общества перед предпринимателем составила 19748600 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в период с сентября 2021 по февраль 2022 года оказывал заказчику услуги строительной техникой, что подтверждается актами оказанных услуг: N 101 от 16.09.2021 на сумму 498 000 руб.; N 102 от 16.09.2021 на сумму 500 000 руб.; N 118 от 19.10.2021 на сумму 234 000 руб.; N 132 от 15.11.2021 на сумму 226 000 руб.; N133 от 30.11.2021 на сумму 387 500 руб.; N 145 от 15.12.2021 на сумму 441 500 руб.; N 37 от 31.12.2021 на сумму 271 000 руб.; N 1 от 31.01.2022 на сумму 186 000 руб.; N 2 от 15.02.2022 на сумму 324 000 руб.; N 4 от 26.02.2022 на сумму 114000 руб..

В свою очередь общество перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1233400 руб.: 500 000 руб. 29.10.2021, 733400 руб. - 23.11.2021.

Таким образом, сумма долга составила 19748600 руб.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик подписи на актах не оспорил, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявил.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных работ, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Доказательств того, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком также не представлено. Также заявитель не отрицал, что директор общества на строительной площадке не присутствует, соответственно акты подписывают представители общества. При этом, все документы (спорные и нет) оформлены единым образом, работы приняты уполномоченными лицами, которые владеют печатью и распоряжаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи лиц на актах со стороны ответчика по делу на актах выполненных работ (услуг) удостоверены печатью общества, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше актов из числа доказательств, подтверждающих долг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период средствами с 15.11.2021 по 19.09.2022 в размере 166125,30 руб., а также с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен перерасчет процентов по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с распространением на него действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Указание ответчиком на процессуальные нарушения, допущенные по мнению общества судом первой инстанции, также признаются необоснованными ввиду следующего.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Кодекса).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 137 Кодекса, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Эта норма запрещает переход к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако, такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

С учетом получения 22.10.2022 определения суда от 14.10.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 38, т. 1) у общества имелось достаточно времени (с 22.10.2022 по 01.12.2022) для подготовки своей позиции по делу, представления отзыва и обеспечения участия при необходимости иного представителя в судебное заседание с целью защиты своей позиции.

Однако как мотивированного необходимостью представления доказательств в обоснование своей позиции ходатайства об отложении рассмотрения дела, так и возражений по существу предъявленных требований обществом не заявлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-46203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин