Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1691/23 по делу N А40-90512/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-90512/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-90512/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ОГРН 1147746830615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой" (ОГРН 1127847350400)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., по договору N 2019/09 от 12 сентября 2019 года неустойки в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. по договору N 2019/09 от 12.09.2019, неустойки в размере 30 000 руб.

Решением от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-90512/2022 полностью.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 2019/09 на выполнение подрядных работ по строительству наружных инженерных сетей по адресу: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии N 1786, район Южное Бутово, ЖКС "Альфа", ул. Адмирала Лазарева, д. 77.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (И-2949-НВК и И-29-49-НТС АО "МНИИТЕП") комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружных инженерных сетей, включая разработку ППР, геодезическое сопровождение работ, выполняемых по договору, оформление исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию и передачу данной исполнительной документации генподрядчику, сдачу выполненных работ генподрядчику и представителям эксплуатирующих организаций, а также иные мероприятия, неразрывно связанные с выполненными работами. Объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией. Качество работ должно соответствовать нормам СНиП, ГОСТ, требованиям действующих нормативных актов РФ, г. Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3), а именно: дата начала строительно-монтажных работ на объекте - дата на следующий день после получения аванса и подписания акта приема-передачи строительной площадки; дата окончания работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию сетей - согласно графику производства работ (приложение N 3). Субподрядчик предоставляет генподрядчику детальный понедельный график реализации проекта согласно пункту 8.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена договора составила 1 177 157 руб. 15 коп.

В приложении N 3 к договору установлен график производства работ: дата начала выполнения работ - с 17.09.2019; дата окончания работ - 10.10.2019.

Платежным поручением N 2334 от 03.10.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 600 000 руб.

13.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1946 от 09.12.2021 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме (вручено адресату 22.12.2021).

В соответствии с пунктами 16.2., 16.2.1. договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 16.3. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказало выполнение работ имеющимися в деле доказательствами, а отсутствие в решении суда первой инстанции оценки данных документов являются существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В частности, ответчик представил формы КС-2, КС-3 N 1 от 12.11.2019 на сумму 884 533 руб. 15 коп., N 2 от 17.12.2019 на сумму 292 624 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец заявил в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств (форм КС-2, КС-3 N 1 от 12.11.2019, N 2 от 17.12.2019), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что генеральный директор истца данные документы не подписывал, подписи визуально отличаются, печати не ставил.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал, пояснил, что оригиналами оспариваемых истцом доказательств не располагает.

Определением от 23.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку ответчик пояснил, что не располагает оригиналами оспариваемых истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Учитывая, что в данном случае объектом исследования должны являться сами документы, оригиналов документов не имеется, проведение экспертизы невозможно.

Суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного довода о выполнении работ оригиналы форм КС-2, КС-3 не представлены.

При этом истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Исходя из статей 64, 67, 68, 161 АПК РФ арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации доказательства принимает любые письменные доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств.

Поскольку не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно указал, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, при наличии возражений истца относительно форм КС-2, КС-3, отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В подтверждение факта передачи исполнительной документации ответчик представил акт приема-передачи, во вводной части которого указано, что представителем субподрядчика является Смирнова Е. К., представителем генподрядчика - Тарабрина И. Р.

При этом в графе получил со стороны генподрядчика уже указано иное лицо (указание ФИО и подпись сделаны неразборчиво, единственное, что можно установить, что указана мужская фамилия и инициалы А. Д.).

Спорный договор был заключен сторонами 12.09.2019, а даты передаваемых документов (актов освидетельствования скрытых работ (АОСР)) - 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 16.06.2019, 19.06.2019, то есть скрытые работы проводились еще до заключения договора.

Указанные даты скрытых работ также не соответствуют отчетным периодам по формам КС-2, КС-3 (с 17.09.2019 по 12.11.2019, с 13.11.2019 по 17.12.2019).

В связи с изложенным, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком акту приема-передачи исполнительной документации.

Сама исполнительная документация ответчиком в материалы дела не представлена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается тем, что в отношении спорного объекта получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию, не принимается судом, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о выполнении работ ответчиком. Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иной организацией.

Учитывая изложенное, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Допустимых и относимых доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 600 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 600 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3. договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в статье 3 договора и графике производства работ (приложение N 3) генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (приложение N 1) по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 5 % от такой суммы.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Возражений и доводов в указанной части иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-90512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк