Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-6288/23 по делу N А40-212497/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-212497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-212497/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛ-СТРОЙ" (ОГРН: 1167746101753, ИНН: 7719436800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739711812, ИНН: 7706273002)

с участием третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТРАНСТЕХНАДЗОР" (ОГРН: 1111689002039, ИНН: 1645027302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молдавский Е.Д. по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 15.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 58.176.918, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и правопредшественником истца (субподрядчик) были заключены договоры N СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017; N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017; N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017 от 17.02.2017 субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выполнить комплекс работ по устройству системы водоснабжения, внутреннего водоотведения, канализации, отопления, вентиляции, тоннельного водопровода, кондиционирования, включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а подрядчик принять работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017 г. субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выполнить комплекс электромонтажных работ по внутренним инженерным системам, а подрядчик принять работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017 г. субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выполнить комплекс строительных и отделочных работ, а подрядчик принять работы и уплатить установленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 76000000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными с ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" актами КС-2 о приемке выполненных работ, а именно:

1) по договору N СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму в размере 10 406 875, 13 руб. - без учета НДС (с учетом НДС - 12 488 250, 18 руб.) в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 222 062, 54 руб. Задолженность составляет 9 266 187, 64 руб. с учетом НДС.

2) по договору N СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму в размере 24.335.030,84 руб. - без учета НДС (с учетом НДС - 29 202 037, 01 руб.) в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: N 1 от 31.08.2021 на сумму 8.554.457,53 руб., без учета НДС; N 2 от 31.08.2021 на сумму 6 126 338, 49 руб., без учета НДС; N 3 от 31.08.2021 на сумму 4 252 584, 86 руб., без учета НДС; N 4 от 31.08.2021 на сумму 5 401 649, 97 руб., без учета НДС. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 14 601 018, 50 руб. Задолженность составляет 14.601.018,51 руб. с учетом НДС.

3) по договору N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017 субподрядчик выполнил работы на сумму в размере 28 591 427, 36 руб. - без учета НДС (с учетом НДС - 34 309 712, 83 руб.) в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: N 1 от 31.08.2021 на сумму 1.766.684, 88 руб., без учета НДС; N 2 от 31.08.2021 на сумму 3.323.216,29 руб., без учета НДС; N 3 от 31.08.2021 на сумму 12 230 834, 71 руб., без учета НДС; N 4 от 31.08.2021 на сумму 4557704,14 руб., без учета НДС; N 5 от 31.08.2021 на сумму 1.133.331,14 руб., без учета НДС; N 6 от 31.08.2021 на сумму 1.196.566,38 руб., без учета НДС; N 7 от 31.08.2021 на сумму 878.513,96 руб., без учета НДС; N 8 от 31.08.2021 на сумму 3.504.575,86 руб., без учета НДС. Оплата за выполненные работы по указанным актам ответчиком не произведена. Задолженность составляет 34.309.712,83 руб. с учетом НДС.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 58.176.918, 96 руб. с учетом НДС.

Также, между ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ" и ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" был заключен договор уступки требования (цессии) N 2 от 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ответчику в общем размере 58.176.918,96 руб., которые составляют сумму основного долга по вышеуказанным договорам N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017; N СКС /СОЛ/1717 от 17.02.2017; N СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017.

В п. 1.2. договора предусмотрено, что цессионарию уступаются требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований.

Таким образом, кредитором по вышеуказанным договорам по отношению к ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" является ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ".

17.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности и приложением договора цессии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, в том числе ходатайстве об оставлении иск без рассмотрения, судом первой инстанции были исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом необоснованно возвращен встречный иск.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик заявил встречный иск в судебном заседании 14.12.2022, в предварительном и судебных заседаниях от 27.10.2022, 16.11.2022, 07.12.2022 им ранее не заявлялось, также, к встречному иску не представлены приложения, в т.ч. госпошлина.

Предъявление встречного иска по прошествии двух месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом на адрес ответчика, 26.08.2022 была направлена претензия от 17.08.2022 N б/н (т. 1 л.д. 16-19), кроме того, указанным письмом также было направлено уведомление об уступке права требования от 08.07.2022.

Согласно информации с официального сайта Почты России (12909070071031), письмо прибыло в почтовое отделение 29.08.2022 и 29.09.2022 конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что такую претензию должен был направить исключительно первоначальный кредитор, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на запрет цессии в спорных правоотношениях, а также на установление существенного значения личности кредитора.

При этом, как следует из материалов дела, 04.07.2022 в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ между истцом и первоначальным кредитором ООО "ТТН" был заключен договор уступки прав требования, а не перевод долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорными договорами подряда N СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, NСКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017 и N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017 запрет на уступку прав требования не установлен, п. 11.1 указанных договоров закрепляет общий принцип неразглашения неких конфиденциальных сведений.

При этом указанные договоры не устанавливают каких-либо критериев отнесения тех или иных сведений к конфиденциальной информации, не определяют, каким образом устанавливается соответствующий режим.

Кроме того, спорными договорами не закреплен период, на протяжении которого действует п. 11.1 после исполнения договора, выполнения работ.

Работы сданы 31.08.2021, договор уступки требования (цессии) N 2 заключен 04.07.2022.

В свою очередь в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от 06.03.1997 Перечнем к сведениям конфиденциального характера относятся в частности сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в данном случае речь идет о секрете производства (ноу-хау) согласно ст. 1465 ГК РФ) и федеральными законами (коммерческая тайна, которая специально регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры подряда, а также подписанные между сторонами КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ и возникновение встречной обязанности ответчика по их оплате, в силу вышеизложенного нормативного регулирования к сведениям конфиденциального характера не относятся, в связи с чем, соответствующий довод ответчика несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки требования (цессии) N 2 от 04.07.2022 действителен, вопреки доводам ответчика, поскольку речь идет о денежном обязательстве: долга по оплате за выполненные работы.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из содержания спорных договоров подряда N СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, N СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017 и N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017 не следует, что стороны установили в данных договорах, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие у должника уведомления от первоначального кредитора само по себе не наделяет должника правом не исполнять обязательство в принципе - в случае возникновения обоснованных сомнений в наличии у истца материального права на иск ответчик был вправе произвести денежное исполнение в пользу первоначального кредитора (ООО "ТрансТехнадзор", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), чего им сделано не было.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, в случае совершения цессии должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору лишь в том случае, если подтверждение цессии от первоначального кредитора не было предоставлено должнику в течение разумного срока (абзац второй п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Однако, как видно из материалов настоящего дела, первоначальный кредитор (ООО "ТрансТехнадзор", прежнее наименование - ООО "СтройКонтрольСервис"), будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, неоднократно подтверждал факт цессии в пользу истца.

Оснований не производить исполнение в пользу истца у ответчика, таким образом, не было.

В материалах дела по всем трем договорам подряда имеются акты о сдаче-приемке результата завершенных работ, согласно которым ответчик и ООО "ТрансТехНадзор" (прежнее наименование - ООО "СтройКонтрольСервис") подтвердили, что субподрядчик выполнил весь комплекс работ в надлежащем объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, при этом стороны взаимных претензий по объему выполненных работ не имеют.

В материалах дела имеются также подписанные сторонами акты КС-2 на всю сумму, которая была предъявлена ответчику.

Как следует из положений договоров подряда, подписанием актов КС-2 и итоговых актов сдачи-приемки работ ООО "СпецЭкоСтрой" подтверждает, что все исполнительная документация была субподрядчиком подрядчику передана в полном объеме.

Кроме того, заключенными между правопредшественником истца и ответчиком договорами подряда не предусмотрено какой-либо специальной процедуры или механизмов, направленных на фиксацию передачи заказчику исполнительной и иной документации.

Таким образом, все работы были приняты ответчиком, каких-либо доводов о том, что указанные работы не выполнялись, а равно и о том, что субподрядчиком не передавалась исполнительная документация, ответчик до предъявления истцом искового заявления, рассмотренного по настоящему делу, не заявлял.

Подписание актов о сдаче-приемке работ ответчиком не отрицалось - при таких обстоятельствах бремя доказывания недостоверности сведений, содержащихся в таких актах, лежит на ответчике, ответчик же факт недостоверности указанных актов не доказал.

В связи с изложенным доводы заявителя о мнимости и притворности заключенных между ООО "ТрансТехНадзор" и ООО "СпецЭкоСтрой" договоров подряда нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договоре уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности. Сторонами было согласовано условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная переуступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника в данном случае не нарушены. Оснований для признания договора о переуступке права требования N 2 от 04.07.2022 недействительным не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При его вынесении судом выяснены, учтены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и представленные в дело доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-212497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова