Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3615/23 по делу N А40-61578/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-61578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегалит СПБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022

по делу N А40-61578/21

по заявлению ООО "Мегалит СПБ" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ГРАНД ЦЕНТР" Саманковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в отношении ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (ИНН: 9729275440) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саманкова Е.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Мегалит СПБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОО "ГРАНД ЦЕНТР" Саманкову Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Мегалит СПБ" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ГРАНД ЦЕНТР" Саманковой Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегалит СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Саманковой Екатерины Александровны при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Центр", выраженное в: не исполнении обязанности, направленной на гарантию прав должника на сохранение арестованного имущества; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; отказе во внесении записи в реестр требований кредиторов отметку о частичном погашении требований Кредиторов; нарушении, допущенных арбитражным управляющим при анализе финансово -хозяйственной деятельности должника; нарушении, допущенных арбитражным управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим при анализе финансово - хозяйственной деятельности должника и при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

На основании имеющихся документов и сведений временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Гранд Центр", отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ООО "Гранд Центр".

Выводы в указанных документах сделаны временным управляющим исходя из имеющихся у него в распоряжении документов. При этом материалами дела подтверждается, что временный управляющий запрашивал необходимые для проверки сведения, в том числе у государственных регистрирующих органов и иных лиц.

Таким образом, временный управляющий проводил анализ финансового состояния исходя из имеющихся у него на тот момент документов.

Таким образом, несогласие с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Далее, в отношении доводов жалобы о не исполнении обязанности, направленной на гарантию прав должника на сохранение арестованного имущества; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; отказе во внесении записи в реестр требований кредиторов отметку о частичном погашении требований Кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "ГРАНД ЦЕНТР" Саманковой Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-61578/21 в виде наложения ареста на имущество ООО "ГРАНД ЦЕНТР": Хаусбот Фишер 176, длина судна 17,4 м, ширина судна 6 м., с системаминавигации и электропитания; Система вентиляции; Стол из слэба, срез карача; Журнальныйстолик из слэба, срез карача; Телевизор Soni, черного цвета 65 дюймов; Кухонный гарнитур со встроенными посудомоечной машиной, духовой шкаф, кофемашина Graude,холодильный шкаф Zigmund; Тумба-стеллаж; Переносная колонка Bose s/n 07414999192340АЕ; Стиральная машина Horling KW055F1485; Сауна с электропечью Харве; Кровать двуспальная; Журнальный столик коричневого цвета; Шкаф-тумба бело- коричневого цвета; МФУ HP181FW; Двигатель Mercury 100Gt, 100 л.с; Кресло кожаное, белого цвета с подставкой для ног; Винный холодильник Liebherr; Диван угловой серого цвета; Система водоочистки, очистные цилиндры; Душевая кабина белого цвета; Сан. Узел с раковиной и унитазом; Стул кожаный на металлической основе, коричневый; Лампа- светильник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. требования Арбитражного управляющего были удовлетворены, на вышеперечисленное имущество был наложен арест.

Наложение ареста мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению может привести к невозможности обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал, что вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года делу N А40-61578/21, Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На момент наложения обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. в отношении ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (ОГРН: 1187746840676) уже была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саманкова Е.А.

В этой связи, доводы жалобы о том, что никакой оценки арестованного имущества арбитражным управляющим Саманковой А.Е. проведено не было, что привело к нарушению гарантий прав должника как собственника арестованного имущества, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку оценка имущества должника не производится в процедуре наблюдения. Временный управляющий не подменяет собой органы управления должника.

Ссылка на то, что при наложении ареста генеральный директор и учредитель Общества - Чванкин А.С. не присутствовал, о наложении ареста извещен не был, отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, и направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Управляющий также пояснил, что бывший руководитель общества- Чванкин А.С. не информировал ни суд, ни арбитражного управляющего о составе имущества должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, должник обжаловал указанное определение суда о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность оснований для их принятия.

Следовательно, как верно указал суд, из материалов дела усматривается, что временный управляющий Саманкова Е.А. вплоть до 04.10.2021 года не имела в своем распоряжении сведений об имуществе Хаусбот Фишер 176 и соответственно не могла предпринимать какие-либо действия направленные на обеспечение его сохранности.

Кредитором - Сторожуком Н.К. в адрес временного управляющего - Саманковой Е.А. было направлено уведомление от 04.10.2021, в котором было сообщено о фактическом наличии у Должника в собственности подобного имущества, которое не было зарегистрировано в соответствующих регистрирующих органах.

Соответственно, доводы о неисполнении обязанностей по оценке имущества должника не основаны на нормах закона.

Заявитель не указывает, в какой момент временный управляющий должен был провести оценку имущества должника, а также то, в каком документе должен был отразить стоимость имущества.

Каким образом права заявителя нарушены не проведением оценки арестованного имущества, заявитель также не указывает.

Доводы о причинения вреда ущерба имуществу, а также кражи имущества и документов бездоказательны.

В материалах дела имеется акт описи и ареста имущества должника, в котором не указано нахождение на борту судна каких-либо документов, а также не отражены повреждения корпуса судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение жалобы в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности возможно лишь в случае реального существования такой задолженности и наличия перспективы ее взыскания, поскольку не всякое предъявление иска - о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделки или иного, влечет к наступлению положительного для должника и его кредиторов результату, напротив, необоснованное предъявление требований конкурсным управляющим влечет дополнительное увеличение расходов в процедуре - на оплату государственной пошлины, привлечение специалистов.

Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. в отношении ООО "ГРАНД ЦЕНТР", в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-70354/2020 по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГРАНД ЦЕНТР" к ООО "Специализированный застройщик "Сибпромстрой Московия" (прежнее наименование ООО "АИ ДИ ДЖИПРЕМИСЕС") (ОГРН 1127746599826) о взыскании задолженности в размере 44 122 265,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40- 70354/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по указанному делу с решением согласился, однако указал на право ООО "ГРАНД ЦЕНТР" на повторную подачу иска о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи исполнением договора.

Однако, согласно заявлению, арбитражным управляющим Саманковой Е.А. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, более того, наличие дебиторской задолженности не отражено в отчете арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными и надуманными.

Из буквального прочтения текста постановления суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2021 по указанному делу следует, что коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при отказе от договора и незаконности его расторжения, о наличии у истца права на повторную подачу иска о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи исполнением договора.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу судебным актом, дебиторская задолженность, по сути, отсутствует.

Относительно отказа во внесении записи в реестр требований кредиторов отметку о частичном погашении требований Кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не привел доводы и не предоставил доказательства, в результате каких обстоятельств имеются основания для внесения записи в реестр требований кредиторов отметку о частичном погашении требований Кредиторов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-61578/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегалит СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров