Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-540/23 по делу N А40-289593/2021

город Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-289593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-289593/21,

по иску Гаражно-строительного кооператива N 24 "Москвич"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Письменская С.В. по доверенности от 11.10.2021 г.,

уд. адвоката 12005 06.06.2012 г.;

от ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 107704 0279529 от 21.06.2021 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 24 "Москвич" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: техническое помещение (малярка) общей площадью 25,1 кв.м., электрощитовое помещение общей площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва ул. Поклонная, д. 5, стр. 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением суда от 14.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования, истец указывает, что:

- ГСК N 24 "Москвич" (далее ГСК) существует с 1963 года, что подтверждается Решением N 1/10 о регистрации устава кооператива N 24 от 09.01.1963 г., Свидетельством о регистрации N 139.629 от 07.09.1997 г.;

- ГСК располагается на земельном участке с кадастровым N 77:07:0006002:31, общей площадью 15.029 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Поклонная, д.5, предоставленный в аренду, договор действует о настоящее время. Целевое назначение данного участка - эксплуатация одноэтажных кирпичных гаражей боксового типа на 415 мест;

- Распоряжением N 1267 Исполкома от 27.05.1964 г. истцу ГСК было разрешено строительство коллективного гаража на 200 машиномест. В последствие разрешенное количество машиномест увеличилось до 215, затем до 400, затем до 415;

- в 1966 году на вышеуказанном земельном участке Истцом был построен гаражный ряд N 1, общей площадью 811,2 кв.м. Внутри конструкции данного гаражного ряда располагается объект недвижимого имущества- помещение - ремонтный бокс ГСК, общей площадью около 30 кв.м. Объект представляет собой помещение, для обслуживания, ремонта и покраски транспортных средств, принадлежащих членам ГСК N 24 "Москвич".

Указанное помещение фактически является неотъемлемой частью общей конструкции гаражного ряда N 1, боковая стена которого граничит с электрощитовым помещением;

- в 1966 г. истцом ГСК на данном участке в том же гаражном ряду N 1 в процессе строительства ряда было возведено строение электрощитового помещения, общей площадью около 17 кв.м. Указанное помещение фактически является неотъемлемой частью общей конструкции гаражного ряда N 1, боковая стена которого граничит со смежно расположенным гаражом N 48.

Электрощитовое помещение построено с целью обеспечения электроэнергией гаражных боксов и технических помещений ГСК в соответствии с требованиями электробезопасности.

Согласно ст. 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Данная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и право собственности заявителя на приобретенное имущество может возникнуть при его государственной регистрации в соответствии с требованиями названного Закона.

Согласно пунктам 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В пунктах 58, 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ч.1 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного Комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся от 09.01.1963 года ГлавАПУ г. Москвы поручено оформить отвод земельного участка для строительства гаража Кооператива N 24 Москвич на 218 машиномест по типовому проекту. Впоследствии разрешенное количество машиномест увеличено до 415.

Согласно выписок из протоколов N 3 и N 8 заседания межведомственной комиссии при исполкоме Киевского Райсовета депутатов трудящихся от 02.02.1966 г. и 13.04.1966 г. ранее ГСК N 24 "Москвич" выдавалось разрешение строительства дополнительных боксов. Кооператив для собственных нужд, своими силами (хозяйственным способом) построил (создал) в 1966 году гаражный ряд N1, общей площадью 811,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Поклонная, д. 5, стр. 1, в состав которого входят объекты недвижимого имущества: техническое помещение (малярка) общей площадью 25,1 кв.м, электрощитовое помещение общей площадью 15,9 кв.м, с целью обеспечения электроэнергией гаражных боксов и технических помещений ГСК в соответствии с требованиями электробезопасности.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", гаражный бокс помещение (малярка) площадью 25,1 кв.м и электрощитовое помещение площадью 15,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 5 стр. 1 соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования к надлежащему ответчику, а права ответчика судебным решением не нарушены, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Доводы жалобы указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-289593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.