Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-85192/22 по делу N А40-72649/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-72649/21

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕХ еКоммерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, вынесенное по заявлению ООО "СтройДизайн" о взыскании судебных расходов по делу N А40-72649/22

по иску ООО "КЕХ еКоммерц"

к ООО "СтройДизайн"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыжановская А.А. - дов. от 07.12.2022, Босхаев Э.С. - дов. от 07.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕХ еКоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройДизайн" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 850 345,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 394,11 руб.; об обязании предоставить исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненные работы; о признании дополнительного соглашения незаключенным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "СтройДизайн" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании суммы убытков в размере 5 635 675,66 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г. по делу N А40-72649/21-14-528, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 г., в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО "КЕХ еКоммерц" в доход федерального бюджета РФ 13 944,40 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7940 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройДизайн" о взыскании судебных расходов:

- расходы на проведение экспертизы в размере 333 333 руб.

- на оплату юридических услуг в размере 1 727 230 руб.

- транспортных расходов в размере 59 200 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2022 г. взысканы с ООО "КЕХ еКоммерц" в пользу ООО "СД" 2 119 430 руб. - судебных расходов.

ООО "КЕХ еКоммерц", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление ООО "СтройДизайн" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) представлены: платежные поручения N 49 от 11.02.2022 г., N 1145 от 25.11.2019 г., N 36 от 25.08.2022 г., N 34 от 25.08.2022 г., N 212 от 13.03.2020 г., договор N 12Э/11 от 05.11.2019 г. на проведение досудебной экспертизы с актом приема-передачи выполненных услуг от 13.03.2020 г., акт от 01.08.2022 г. между ООО "СтройДизайн" и адвокатом Соловьевым Ю.Г. с подробным расчетом оказанных услуг, квитанции к ПКО N 2 от 26.08.2022 г., N 3 от 28.08.2022 г., N 1 от 01.08.2022 г.

Таким образом, как указал суд в определении, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, как и расходы по их оплате.

Согласно заявлению ООО "СтройДизайн", при расчете судебных расходов им при расчете основного вознаграждения пропорционально результатам дела не учитывались расходы на оказание услуг, связанных со встречным иском; расходы на услуги, связанные с первоначальным иском приняты в полном объеме, общие расходы приняты пропорционально.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (как в части оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании, так и в части услуг по составлению процессуальных документов) находится в пределах диапазона цен на соответствующие услуги.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя, а также с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, наличие встречного иска, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению полностью на сумму 2 119 430 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи со следующим.

Из заявления об уточнении требований следует, что ответчиком заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 333 333 руб.

- расходы на проезд представителя к суду размере 59 200 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 727 230 руб.

При этом в расходы на оплату услуг представителя входят:

- основное вознаграждение в размере 1 085 928 руб.

- гонорар успеха в размере 641 302 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер гонорара успеха неправомерно взыскан судом первой инстанции в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели, в данном случае, к отказу в удовлетворении первоначального иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов в виде гонорара успеха в размере 641 302 руб. не имеется.

Также из заявления об уточнении требований следует, что в состав расходов на оплату услуг представителя входят расходы на исследование материалов дела в сумме 219 928 руб.

Между тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела не имеется.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение положено в основу решения суда по настоящему делу, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

В части транспортных расходов апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование заявления в данной части ответчик указал на то, что представитель приезжал в Москву на пять судебных заседаний, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2021 г. оплата расходов на оплату проезда в г. Москву и обратно, по г. Москве и пребывание в г. Москве производится в размере 16 000 руб. за одну поездку (размер расходов в сумме 59 200 руб. заявлен ответчиком пропорционально размеру первоначальных исковых требований).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд считает, что указанное условие Соглашения об оказании юридической помощи не противоречит закону.

Заявитель жалобы ссылается на то, что адвокат Соловьев Ю.Г. не участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Между тем, согласно Акту от 01.08.2022 г. адвокатом организовано представление интересов ООО "СтройДизайн" в суде апелляционной инстанции Смолиным А.А. 06 и 13 октября 2021 года в связи с заболеванием адвоката. Также в акте указано, что расходы, подлежащие возмещению адвокату, составляют 80 000 руб.

Факт оплаты указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о недоказанности относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности, Соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021 г., Акт от 01.08.2022 г., платежные поручения N 34 от 25.08.2022 г., N 36 от 25.08.2022 г., квитанции ПКО N 1 от 01.08.2022 г., N 3 от 28.08.2022 г.

Доказательство того, что указанные расходы связаны с другим спором, суду не представлено.

То обстоятельство, что даты оплаты не соотносятся с датами судебных заседаний, не имеет в данном случае правового значения. Стороны соглашения об оказании юридических услуг свободны в определении условий договора и установили, что оплата вознаграждения адвоката будет произведена на основании выставленного им счета. Доказательств выставления счетов в иные даты, суду не представлено. Оплата оказанной юридической помощи непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для освобождения истца от возмещения этих расходов.

Обязанность сторон по подписанию каких-либо промежуточных актов законодательством не предусмотрена. Стороны свободны в установлении своих отношений любым образом, если это не запрещено законом. На норму, запрещающую составление одного акта и предписывающую составление промежуточных актов, ответчик не ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие суммы, указанной в уточнении требований, выплаченным ответчикам суммам и суммам, указанным в Акте, отклоняется апелляционным судом. Указанное несоответствие связано с тем, что при формулировании суммы ко взысканию ООО "СтройДизайн" был учтен коэффициент пропорциональности и судебные расходы были истребованы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на что указано в заявлении о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумного размера судебных расходов апелляционный суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представительства в регионе. Также апелляционный суд учитывает размер исковых требований по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом вышеуказанных судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 700 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-72649/21 изменить.

Взыскать с ООО "КЕХ еКоммерц" в пользу ООО "СтройДизайн" судебные расходы в размере 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк