Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-5356/23 по делу N А40-12957/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-12957/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Третьякова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-12957/22 (21-103)

по заявлению ИП Третьякова П.А.

к 1) ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Шулаковой А.А.;2) ГУ ФССП по г. Москве, руководителю ГУФССП России по г.Москве - Замородских С.Г.

третье лицо: Новиков В.Ю.

о признании незаконными актов и действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Третьяков П.А. (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Шулаковой А.А., ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, руководителю ГУФССП России по г.Москве - Замородских С.Г. о признании незаконным направление судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 Шулаковой А.А. постановления от 26.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в виде электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), как не соответствующее закону "Об исполнительном производстве" 229-ФЗ от 02.10.2007 г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 Шулаковой А.А. по направлению копии постановления от 26.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в срок, определенный частью 2 ст.31 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007; об отмене постановления Шулаковой А.А. от 26.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства как несоответствующее части 1 ст. 21, части 2 ст. 22, части 1 ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с необоснованным применением п.3 части 1 ст. 31 указанного закона; о признании незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО N 2 старшего судебного пристава Попова Ю.И. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по г. Москве главного судебного пристава Замородского С.Г. по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные законом сроки; о признании незаконным постановление 443789/270435/21/06/77/АЖ от 29.12.2021 за подписью Р.Т. Хачирова об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 Попова Ю.И. как необоснованное и не соответствующее установленным обстоятельствам; о признании незаконным и отмене постановление N 77054/21/523695 от 24.12.2021 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N2 Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным и отмене постановление N14687/22/77054_АЖ от 09.02.2022 заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Николаева К.О., об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40- 12957/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 17.12.2018 в ОСП по ЦАО N 2 судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. было окончено исполнительное производство 44623/16/77054-ИП по исполнительному листу ФС006950316 от 14.01.2016 в соответствии со ст.46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве.

Однако, исполнительный лист ФС006950316 был утрачен, о чем взыскателю было сообщено в письме из ОСП по ЦАО N 2 от 26.01.2021 за подписью Алиева М.А., в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 28.05.2021 заявление было удовлетворено.

28.05.2021 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа (ИЛ) ФС N 037618640 от 28 мая 2021 года, по делу А56-5365/2014.

Заявитель указывает, что согласно п.1-3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства срок предъявления ИЛ начинает течь заново, и согласно п.1 ст. 21 указанного закона срок составляет 3 (три) года. В соответствии с этими нормами, срок предъявления ИЛ начал течь заново не ранее 18.12.2018, окончание срока не ранее 19.12.2021 (19 декабря 2021 года).

13.08.2021 взыскатель направил дубликат исполнительного листа в ОСП по ЦАО N 2 вместе с ходатайством о возбуждении исполнительного производства (ИП).

26.08.2021 судебный пристав-исполнитель Шулакова Алия Арстанбаевна вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п. 3 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении ИП было направлено 27.08.2021 электронным способом через портал Госуслуги gosuslugi.ru (копия постановления прилагается) в виде электронного документа, что не соответствует ст.14 Закона об исполнительном производстве, обязанность судебного пристава-исполнителя не является исполненной, постановление не считается направленным.

06.11.2021 взыскатель получил копию постановления от 26.08.2021 об отказе в возбуждении ИП вместе с дубликатом исполнительного листа.

Согласно п.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, копия постановления вместе с ИЛ должна была быть направлена 27.08.2021, что не было сделано и является нарушением указанной нормы закона.

09.11.2021 в соответствии со ст.122 и 123 Закона об исполнительном производстве взыскатель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, которое получено в порядке подчиненности начальнику ОСП по ЦАО N 2 Попову Ю.И. 21.11.2021.

В жалобе взыскатель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шулаковой А.А. как необоснованное и незаконное, возбудить исполнительное производство по ИЛ, на что у Попова Ю.И. есть полномочия в соответствии с п.2 и 3 части 3 ст.127 Закона об исполнительном производстве, как обязать Шулакову А.А. принять решение о возбуждении ИП, так и самолично принять такое решение - возбудить ИП.

Постановлением от 24.12.2021 г. N 77054/21/523695 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Попов Ю.И. отказал взыскателю в удовлетворении жалобы.

06.12.2021 в соответствии со ст.122 и 123 Закона об исполнительном производстве заявитель направил жалобу на бездействие Попова Ю.И. в порядке подчиненности главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г. с просьбой признать незаконным бездействие Попова Ю.И. по рассмотрению жалобы взыскателя, отменить постановление Шулаковой А.А., возбудить ИП.

Постановлением от 29.12.2021 г. N 443789/270435/21/06/77/АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

При этом, по мнению взыскателя в постановлении Р.Т. Хачировым было необоснованно отказано в признании бездействия Попова Ю.И.

Постановлением от 09.02.2022 г. N 14687/22/77054_АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Посчитав постановления, действия, бездействия незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом, что 17.12.2018 ОСП по ЦАО N 2 судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. было окончено исполнительное производство 44623/16/77054-ИП по исполнительному листу ФС006950316 от 14.01.2016 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве.

Однако, исполнительный лист ФС006950316 был утрачен, о чем взыскателю было сообщено в письме из ОСП по ЦАО N 2 от 26.01.2021 за подписью Алиева М.А., в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 28.05.2021 заявление было удовлетворено.

28.05.2021 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа (ИЛ) ФС N 037618640 от 28 мая 2021 года, по делу N А56-5365/2014.

13.08.2021 взыскатель направил дубликат исполнительного листа в ОСП по ЦАО N 2 вместе с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

26.08.2021 судебный пристав-исполнитель Шулакова А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении ИП, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек.

30.08.2022 на основании поступившего исполнительного документа ФС N 037618640 от 14.01.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5365/2014 о взыскании денежных средств с должника Новикова Вячеслава Юрьевича в пользу ИП Третьякова Павла Андреевича возбужденно исполнительное производство N 178668/22/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по средствам ЕПГУ в ЛК.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом совершаются исполнительские действия.

Суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

30.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют.

Суд учитывает, что права взыскателя восстановлены, судебным приставом-исполнителем учтены выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, а также в решениях по жалобам в порядке подчиненности.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-12957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева