Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-8476/23 по делу N А68-7847/2021

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А68-7847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" - представителя Зеленко Е.И. (доверенность от 03.04.2023 N 160/43), в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу N А68-7847/2021 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по итогам процедуры реализации имущества гражданина в отношении Багумяна Артема Левоновича (ИНН 710714006500, СНИЛС 20086161019),

УСТАНОВИЛ:

Багумян Артем Левонович (ИНН 710714006500, СНИЛС 20086161019, далее - должник, Багумян А.Л.) 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович (далее - Ульянов И.В.).

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.09.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника N 7260304, в печатном издании "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021 опубликовано объявление N 77232055702.

Финансовым управляющим должника Ульяновым А.Л. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, сведения о финансовом состоянии гражданина (в том числе ответы на запросы, документы от должника), опись имущества должника, документы, подтверждающие публикацию сведений, документы, подтверждающие доходы должника, копии почтовых отправлений (т.3 л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Багумяна А.Л. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Ульянова И.В. Суд применил правила об освобождении гражданина Багумяна А.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - апеллянт, кредитор, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Багумяна А.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО "Россельхозбанк".

Апеллянт со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ считает, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, поскольку представил банку недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта залога, а именно отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Ассистанс" (далее - ООО "Юкон-Ассистанс") N22279-01.2019 от 21.01.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 4 188 713 руб. Указывает на то, что суд области сам подтвердил, что в отчетах, несмотря на то, что объектом оценки являлся один и тот же адрес объекта, сами фотографии объектов разные. Полагает, что суд области неправомерно признал доводы Багумяна А.Л. о том, что внешний облик дома изменился в результате перестроения и проведения ремонтных работ (в том числе снятие облицовочного кирпича), в ходе которых часть отделочных материалов внутри дома была демонтирована, поскольку реконструкция дома, как правило, направлена на улучшение качества объекта, а также повышение его ликвидности, в противном случае, ухудшение залогового объекта нарушает права залогодержателя. Считает, что в данной ситуации в результате "якобы реконструкции" цена заложенного имущества значительно уменьшилась согласно отчету об оценки и, соответственно, нарушила права кредитора на погашение требований в большем объеме за счет заложенного имущества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина им проведены мероприятия по выявлению имущества должника (в том числе направлены запросы с целью получения информации о наличии и составе имущества должника).

Согласно описи имущества, у должника отсутствует движимое имущество, наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах, акции и доли в коммерческих организациях, ценные бумаги, ценное имущество, дебиторская задолженность, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

При этом согласно отчету финансового управляющего, у должника обнаружено недвижимое имущество (земельный участок, площадь 510.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская обл., р-н Алексинский, г.Алексин, ул.Некрасова, д.49, кадастровый (условный) номер: 71:24:040325:11; жилой дом, площадь 185,5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Тульская область, г.Алексин, ул.Некрасова, д.49, кадастровый (условный) номер: 71:24:040325:216), денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитном счете арбитражного суда.

Недвижимое имущество (земельный участок, площадь 510.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская обл., р-н Алексинский, г.Алексин, ул.Некрасова, д.49, кадастровый (условный) номер: 71:24:040325:11; жилой дом, площадь 185,5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Тульская область, г.Алексин, ул.Некрасова, д.49, кадастровый (условный) номер: 71:24:040325:216) находилось в ипотеке (залоге недвижимости) у конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк".

Реализация недвижимого имущества должника признана несостоявшейся, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 1 818 450 руб., в связи с чем на специальный счет должника внесены денежные средства в размере 181 745 руб.

В соответствии с заключением, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно позиции финансового управляющего, отраженной в заключении о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с ходатайством финансового управляющего, а также отчетом финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, должником получен доход в размере 13 041 руб. 39 коп., в результате чего конкурсная масса должника составила 194 886 руб. 39 коп.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что должник неплатежеспособен, отсутствует возможность для восстановления платежеспособности.

Согласно отчету финансового управляющего (что соответствует реестру требований кредиторов должника) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 4 180 649 руб. 06 коп.

Размер текущих обязательств должника составил 187 693 руб. 73 коп., в том числе расходы, связанные с исполнением обязанностей финансового управляющего, в размере 35 402 руб. 23 коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.

Требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашены на общую сумму в размере 22 024 руб. 07 коп. (0,53%).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В материалы дела не было представлено доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что им проведены все предусмотренные мероприятия, направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (т.2 л.д. 19-20).

АО "Россельхозбанк" указывает, что при получении кредита Багумяном А.Л. был представлен отчет независимого оценщика ООО "Юкон-Ассистанс" N 22279-01.2019 от 21.01.2019, согласно которому стоимость земельного участка и дома, расположенного по адресу: Тульская обл., р-н Алексинский, г.Алексин, ул.Некрасова, д.49, составила 4 188 713 руб. (т.2 л.д. 47-54) В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования банка были удовлетворены, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в связи с отсутствием потенциальных покупателей банку было предложено оставить заложенное имущество за собой.

При рассмотрении вопроса о принятии имущества на баланс банком было установлено, что в отчете об оценке на момент выдачи кредита и в отчете об оценке на момент принятия имущества на баланс АО "Россельхозбанк" (отчет ООО "Инвест Проект" N РСХБ-18/15-2020 ТОМ 1262 от 28.03.2022; т.2 л.д. 22-39) указан один объект оценки, но фотографии объекта недвижимости в приложении к отчетам разные. При этом рыночная стоимость в отчете, подготовленном ООО "Инвест Проект", составляет 2 226 000 руб.

При сравнении фотографий объекта, отраженных в двух представленных отчетах, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии фотографий объекта, отраженных в отчете N 22279-01.2019 от 21.01.2019, фотографиям объекта, отраженным в отчете N РСХБ18/15-2020 ТОМ 1262 от 28.03.2022.

В ходе судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника, Багумян А.Л. пояснял, что спорный дом был им перестроен, а также началось проведение ремонтных работ, в ходе которых часть отделочных материалов внутри дома была демонтирована с целью переустройства; через некоторое время после начала ремонта в доме у должника и его семьи стало не хватать денег, в результате чего проведение ремонта было приостановлено, в том числе по причине рождения ребенка.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ) в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании запроса Арбитражного суда Тульской области в материалы судебного дела было представлено кредитное досье АО "Россельхозбанка" в отношении Багумяна А.Л., содержащее, в том числе заключение по документам должника, а также заключение о проверке объекта залога (т.2 л.д. 64-66).

Из заключения о проверке объекта залога следует, что специалистом юридического отдела банка проведена проверка оценка предмета залога, в т.ч. в пункте 1.4 заключения о отражена рыночная стоимость предмета залога, которая составляет 4 18 713 рублей (в том числе дом и земельный участок; т.2 л.д. 72-75).

В пункте 2 заключения о проверке объекта залога отражено, что информация об объектах-аналогах получена банком с использованием системы "Экспресс-анализ стоимости недвижимости", при этом в пункте 2.1. заключения отражен диапазон рыночной стоимости составившей 4 680 123 руб.

Отчет об оценке N 22279-01.2019 от 21.01.2019 был составлен специалистом оценщиком, квалификация которого не вызвала никаких сомнений у специалистов банка, более того ООО "Юкон-Ассистанс" был аккредитован в банке, как организация партнер в области оценочной деятельности.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанка". Суд области сделал обоснованный вывод о том, что:

- квалификация специалиста оценщика, как минимум, должна позволять последнему найти точное место нахождения объекта оценки по его адресу;

- при проведении оценки оценщик должен убедиться, в том какой объект подлежит оценке.

Из отчета N 22279-01.2019 от 21.01.2019 (т.2 л.д. 47-54) невозможно установить, выезжал ли эксперт в место нахождения объектов оценки, каким образом получены фотографии объектов оценки. При этом указанный отчет не вызвал никаких сомнений у специалиста банка, который составлял заключение в отношении залогового имущества, более того из заключения банка следует, что была проведена банковская экспресс оценка предмета залога с использованием специальной системы (система "Экспресс-анализ стоимости недвижимости"), которая фактически подтвердила результаты оценки, отраженной в отчете ООО "Юкон-Ассистанс".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 22279-01.2019 от 21.01.2019 не вызвал никаких сомнений у специалиста банка, который составлял заключение в отношении залогового имущества, более того из заключения банка следует, что была проведена банковская экспресс оценка предмета залога с использованием специальной системы (система "Экспресс-анализ стоимости недвижимости"), которая фактически подтвердила результаты оценки, отраженной в отчете ООО "Юкон-Ассистанс".

Сам по себе отчет ООО "Юкон-Ассистанс" имеет некоторые недостатки, которые не позволяют оценить добросовестность действий должника.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

Багумян А.Л. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина. В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Багумяну А.Л. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу N А68-7847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова