Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 08АП-15228/22 по делу N А46-15260/2022

город Омск

05 марта 2023 г.

Дело N А46-15260/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15228/2022) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15260/2022 (судья С.В. Ярковой), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в размере 22 745,37 руб.

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в размере 22 745,37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, по смыслу которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: вина ответчика заключается в том, что он несвоевременно предоставил форму СЗВ-М (персонифицированного) учёта; права истца нарушены тем, что были назначены работающим пенсионерам доплаты и пенсии в повышенном размере; истцу не должно вменяться в обязанность проведение дополнительной проверки по уточнению факта осуществления либо прекращения работы застрахованными лицами; сведения, предоставленные за предыдущий период, не презюмируют факт работы застрахованного лица в спорный период; указанная судебная практика подтверждает все изложенные отделением выводы.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От апеллянта поступило ходатайство, в котором истец просит произвести замену стороны с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца изменено.

Суд считает возможным в порядке статьи 124 АПК РФ изменить наименование истца Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500739450, ИНН 5500000054).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком, являющимся работодателем по отношению к Шихатову Николаю Павловичу, Гресевой Татьяне Васильевне, Коробову Геннадию Петровичу, сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года (Шихатов Н.П.), за октябрь 2020 года (Гресева Т.В., Коробов Г.П.) предоставлены несвоевременно - Шихатов Н.П. - 15.09.2020, Гресева Т.В. - 14.02.2020, Коробов Г.П. - 09.09.2020, что, по мнению истца, повлекло необоснованную индексацию фиксированной выплаты к пенсии.

Выплата пенсии с учетом индексаций и корректировок произведена Шихатову Николаю Павловичу, за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, в сумме 13 071,48 руб., Гресевой Татьяне Васильевне, за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, в сумме 8 404,06 руб., Коробову Геннадию Петровичу, за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, в сумме 1 269,83 руб.

В адрес общества, а также каждому пенсионеру направлялись уведомления с предложением в добровольном порядке возместить вышеуказанную переплату.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), учитывая Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием общества, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, и возникновением у истца убытков в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Аналогичная обязанность следует из статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающим пенсионерам суммы пенсий Фондом указано на несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года и октябрь 2020 года.

Из материалов дела следует, что общество представило корректировочные сведения 14.02.2020, 09.09.2020 и 15.09.2020.

Таким образом, располагая сведениями о пенсионерах как о работающих лицах, истец имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате.

Вместе с тем Фонд, предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнил; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованных лиц, не воспользовался; дополнительную проверку не провел, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М

Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных истцом сумм пенсии.

Иное толкование истцом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка отделения на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин