Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4995/23 по делу N А40-208353/2022

г.Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-208353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-208353/22,

по иску ООО "КРАФТ ЛАБ" (ОГРН 1167746840150)

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1127746139564)

о взыскании 21 762 693 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Руденко А.А. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: Бицоев В.В. по доверенности от 223.03.2021, Кузнецов О.В. по доверенности от 23.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 20.200.000,00 рублей - сумма основного долга, 1.562.693,84 рублей - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.07.2022, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 20.200.000,00 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 16.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 131. 835,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания истцом, в рамках исполнения договорных обязательств, услуг - не подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, периода начисления процентов на будущий период,, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, установив их с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО "Крафт Лаб" и АО "Концерн Автоматика" был заключен Договор N З-0037/03/21, по которому истец обязался в срок до 31.12.2021 оказать ответчику услуги по информационной безопасности в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, являющимися приложениями к договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 45 500 000 руб., которая уплачивается в 3 этапа (п.2.4 договора): 25 300 000 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 6 550 000 руб. - в период с 01.07.2021 по 15.07.2021. 13 650 000 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами итогового Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по утверждённой договором форме.

П.2.6 договора стороны договорились, что цена является фиксированной.

Истец указал, что во исполнение договорного обязательства оказал ответчику обусловленные договором услуги, однако ответчик произвёл первый платёж надлежащим образом, а остальные суммы не выплатил, размер задолженности составил 20.200.000,00 рублей.

Помимо этого, истец отметил, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответом ответчика от 08.02.2022 N МА/ФРВ70-1057 на претензию истца от 24.01.2022 N 23-1/22 ответчик полностью подтверждает размер задолженности по договору без каких-либо встречных претензий, но таковая фактически не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт оказания истцом спорных услуг в пользу ответчика, в рамках исполнения договорных обязательств являлся документально подтвержденным, так как истец направил ответчику акты-приемки, которые последний получил, но мотивированного отказа по ним истцу не направил, а также в письме от 08.02.2022 N МА/ФРВ70-1057, подтверждено получение актов, как и наличие истребованного долга.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга по оплате оказанных услуг в размере 20.200.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.562.693,84 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции отметив, что расчет истца им проверен, признал его выполненным арифметически и методологически правильно, в связи с чем поименованное выше требование истца удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции при проверке обоснованности расчета процентов, а также правомерности требований о взыскании процентов на будущий период, следовало учитывать нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно, что с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого проценты не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании процентов начисленных на неоплаченную сумму долга, в сумме 779.597,95 рублей (417.405,48 рублей за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (6.550.000,00 рублей долг (п.2.4 договора (второй платеж), 259 дней просрочки) плюс 362.192,47 рублей за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 (долг13.650.000,00 рублей (п.2.4 договора (третий платеж), 69 дней просрочки), а также последующее начисление процентов на неоплаченную сумму долга правомерно только по окончании срока действия моратория, то есть с 02.10.2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, периода начисления процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, установив их сумму в 779.597,95 рублей и удовлетворив требование о взыскании процентов на будущий период по окончании срока действия моратория, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-208353/22 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1127746139564) в пользу иску ООО "КРАФТ ЛАБ" (ОГРН 1167746840150) 20 979 597 руб. 95 коп., из них: долг в сумме 20 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 597 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 127 070 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 783 095 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с ООО "КРАФТ ЛАБ" в пользу АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлине по апелляционной жалобе, в сумме 108 руб.

Произвести зачет взысканных судом судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1127746139564) в пользу иску ООО "КРАФТ ЛАБ" (ОГРН 1167746840150) судебные расходы в сумме 126 962 руб.

Возвратить ООО "КРАФТ ЛАБ" (ОГРН 1167746840150) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев