Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-15098/19 по делу N А40-204108/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-204108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стороженко А.А. (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и ООО "Ясенево-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-204108/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ясенево-Инвест" (ОГРН 1057746836180)

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании от заявителя жалобы: Семенцов П.Н. по доверенности от 20.09.2022, уд. адв. N 3989 от 10.12.2021; от истца: Варданян К.К. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 23.738.269 руб. 50 коп., пени за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 16.537.449 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 23.738.269 руб. 50 коп., пени в сумме 8.268.724 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стороженко А.А. ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указала, что требования Департамента удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном периоде ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком по его целевому назначению, в связи с чем арендатор освобождается от оплаты арендной платы, однако указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения суда от 08 февраля 2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-204108/18 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются апелляционные жалобы Стороженко А.А. и ООО "Ясенево-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-204108/18.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (Стороженко А.А.) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "Мосинжстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок, площадью 24.000 кв.м, (в том числе площадью около 13.500 кв.м, под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тарусская улица, вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной) (п.1.1.).

Срок договора - 49 лет (п. 2.1 Договора).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404 перешли к ООО "Ясенево-инвест" (ответчик).

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату. В п. 3.1. расчетным периодов является квартал и вносится поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. (п.3.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд исковые требования частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не обоснованными, а обжалуемое решение суда от 08 февраля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-8492/20-180-62 суд установил, что между ООО "Ясенево-Инвест" (арендатор) и Департаментом в отношении того же договора аренды земельного участка N М-06-019404 от 31.12.2002 г. в период с 2005 г. (до момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды) арендатором предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории". Неутвержденный ППТ органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины арендатора) послужил препятствием для арендатора в получении разрешительной документации необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной)".

При рассмотрении дела N А40-8492/20-180-62 суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.41, 42 и 51 ГрК РФ ППТ является основой для подготовки проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков, а также проектной документации линейных объектов, проектов благоустройства природных и озелененных территорий, территорий общего пользования, а градостроительный план земельного участка в свою очередь является основой для проектирования объекта и выдачи разрешения на строительство".

Таким образом, учитывая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также отсутствие вины арендатора в нарушении срока строительства (ст.401 ГК РФ) и наличие обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению(ст.46 ЗК РФ) заключающееся в бездействии органов исполнительной власти, послужило основным препятствием для арендатора в освоении земельного участка".

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-8492/20, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 02.09.2020 г. по делу N А40-8492/20 относительно бездействия органов исполнительной власти, послуживших препятствием для арендатора в освоении земельного участка, подтверждают доводы ответчика о том, что в период с 2005 г. и по настоящее время, ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, в связи с чем арендатор освобождается от внесения арендной платы силу положений ст. 611, 614, 620 ГК РФ.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-204108/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Стороженко А.А. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Ясенево-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев