Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-59361/22 по делу N А40-204108/2018

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-204108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стороженко А.А. (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от

22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года

по делу N А40-204108/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ООО "Ясенево-Инвест" (ОГРН 1057746836180)

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Семенцов П.Н. по доверенности от 20.09.2022, уд. адв. N 3989 от 10.12.2021;

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЕВО-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 23.738.269 руб. 50 коп., пени за период с 4 квартала 2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 16.537.449 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 23.738.269 руб. 50 коп., пени в сумме 8.268.724 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стороженко А.А. ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указала, что требования Департамента удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном периоде ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком по его целевому назначению, в связи с чем арендатор освобождается от оплаты арендной платы, однако указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения суда от 08 февраля 2019 г.

Представитель заявителя жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12 от 30.06.2020 г., в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу исходил из следующего.

Между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "Мосинжстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок, площадью 24.000 кв.м, (в том числе площадью около 13.500 кв.м, под благоустройство и организацию бульвара), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тарусская улица, вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной) (п.1.1.).

Срок договора - 49 лет (п. 2.1 Договора).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.07.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019404 перешли к ООО "Ясенево-инвест" (ответчик).

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату. В п. 3.1. расчетным периодов является квартал и вносится поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. (п.3.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд исковые требования частично удовлетворил.

Между тем, при принятии решения суда не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд ошибочно посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-8492/20-180-62 суд установил, что между ООО "Ясенево-Инвест" (арендатор) и Департаментом в отношении того же договора аренды земельного участка N М-06-019404 от 31.12.2002 г. в период с 2005 г. (до момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды) арендатором предпринимались активные действия, направленные на получение утвержденного проекта планировки территории". Неутвержденный ППТ органом исполнительной власти города Москвы - Москомархитектурой (в отсутствие каких-либо замечаний к данному проекту или вины арендатора) послужил препятствием для арендатора в получении разрешительной документации необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной)".

При рассмотрении дела N А40-8492/20-180-62 суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.41, 42 и 51 ГрК РФ ППТ является основой для подготовки проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков, а также проектной документации линейных объектов, проектов благоустройства природных и озелененных территорий, территорий общего пользования, а градостроительный план земельного участка в свою очередь является основой для проектирования объекта и выдачи разрешения на строительство".

Таким образом, учитывая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также отсутствие вины арендатора в нарушении срока строительства (ст.401 ГК РФ) и наличие обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению(ст.46 ЗК РФ) заключающееся в бездействии органов исполнительной власти, послужило основным препятствием для арендатора в освоении земельного участка".

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-8492/20, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда от 02.09.2020 г. по делу N А40-8492/20 относительно бездействия органов исполнительной власти, послуживших препятствием для арендатора в освоении земельного участка, подтверждают доводы ответчика о том, что в период с 2005 г. и по настоящее время, ответчик не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, в связи с чем арендатор освобождается от внесения арендной платы силу положений ст. 611, 614, 620 ГК РФ.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, а решение суда по настоящему делу от 08 февраля 2019 г. ранее проверялось в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе прибегнуть к применению по аналогии правил, касающихся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-204108/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.ст. 69, 159, 266-269, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Стороженко Анны Анатольевны удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-204108/18 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Стороженко А.А. и ООО "Ясенево-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-204108/18, на 14 февраля 2023 г. на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 1 (кабинет 108), этаж 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.