Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1323/23 по делу N А40-267550/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-267550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 267550/2022

по заявлению: Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цапко Г.С. - по дов. от 31.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, принятым по настоящему делу, на основании заявления Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО (заявитель, Банк России) публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (заинтересованное лицо, Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, освободить страховщика от административной ответственности.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки установлено нарушение обществом установленного пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), срока направления акта о страховом случае потерпевшему в ответ на его требование.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, Управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основной довод Страховщика в опровержении факта совершенного им нарушения сводится к тому, что ни Банк России при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2022 N ТУ-45-ЮЛ-22-6249/1020-1, ни Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не приняли во внимание, тот факт, что запрашиваемые Черновой Е.А., являющейся представителем страхователя Сморкалова С.С. (далее - представитель страхователя) копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае Страховщик направил в электронном виде письмом от 21.09.2022 на указанный страхователем адрес электронной почты (pcvyl2@mail.ru), а 01.10.2022 направил в адрес представителя страхователя через подразделение АО "Почта России". Подтверждение отправки письма посредством электронной почты Страховщик представил в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Однако, как следует из материалов дела, заявление представителя страхователя, содержащее в том числе требование о выдаче акта о страховом случае, поступило Страховщику 19.09.2022.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В настоящем деле ответ Страховщика на заявление представителя страхователя с приложением копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства Страховщик направил 01.10.2022 посредством АО "Почта России" письмом N M-001GS22-059040 от 21.09.2022 (почтовый идентификатор 10205475754930).

Таким образом, с учетом того, что заявление представителя страхователя, содержащее требование о выдаче заверенного надлежащим образом акта о страховом случае поступило Страховщику 19.09.2022, при этом акт о страховом случае был составлен Страховщиком 09.08.2022, Страховщик был обязан не позднее 22.09.2022 включительно передать представителю страхователя копию акта о страховом случае в ответ на его письменное заявление.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Страховщик направил копию акта о страховом случае представителю страхователя по его требованию, содержащемуся в заявлении, 01.10.2022, то есть с нарушением установленного п. 4.23 Правил ОСАГО срока.

Таким образом, действия (бездействие) Страховщика, выразившиеся в нарушении срока направления акта о страховом случае в ответ на требование представителя страхователя, являются нарушением страхового законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы Страховщика касательно того, что запрашиваемые представителем страхователя копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае Страховщик письмом от 21.09.2022 направил на указанный представителем страхователя адрес электронной почты (pcvyl2@mail.ru) не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем заявлении от 12.09.2022 представитель страхователя уведомил Страховщика о том, что согласие на смс-оповещение, посредством электронных заказных писем, телефонных звонков, телефонограмм, сообщений электронной почты он не дает, в случае, если такое согласие было дано им ранее - то он его отзывает.

Следует отметить, что в материалах дела об административном правонарушении и судебного дела отсутствуют документы, на которые ссылается Страховщик в апелляционной жалобе, данные документы Страховщиком были представлены только в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что Страховщик был должным образом извещен о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, Страховщик своих представителей не направил, объяснений, возражений и дополнительных документов не представил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае какие-либо уважительные причины непредставления Страховщиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, материалами дела полностью подтверждается, что Страховщиком были нарушены лицензионные требования, обязательность соблюдения которых установлена ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, верно признал наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование", нарушений заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обоснованные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-267550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева