Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-82583/22 по делу N А40-186728/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-186728/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Выбор строй проект",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-186728/22,

по иску КП "УГС" (ИНН 7719272800)

к ООО "Выбор строй проект" (ИНН 7733252428)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Выбор строй проект" (ответчик) о взыскании 508 857 руб. 08 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Застройщик, КП "УГС") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЫБОР СТРОИ ПРОЕКТ" (далее - Генподрядчик, ООО "ВСП") заключен Договор от 29.03.2016 N Амин/УК/ЖД/16/43 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ" "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Аминьевское шоссе (между Аминьевским шоссе и Нежинской улицей)" (далее -Договор).

Пунктом 17.6 Договора установлено, что Генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Никулинским районным судом города Москвы рассмотрено дело N 02-1721/2021 по исковому заявлению Халилуллиной Талии Умяровны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и к КП "УГС" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 169, расположенной по адресу: ул. Матвеевская, д. 11, г. Москва.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N 02-1721/2021 с КП "УГС" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 257 276,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 133 638,04 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900, 00 руб., почтовые расходы в размере 470,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 800,00 руб. в пользу ООО "КЭТРО", государственную пошлину в размере 5 772,76 руб. Всего взыскано 508 857 рублей 08 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Судом в рамках дела N 2-1721\21 установлено, что постройка жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 11, производилась на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ" N Амин/УК/ЖД/16/43 от 29.03.2016 г.

Кроме того, из решения по делу N 2-1721\21 следует, что в результате протечки воды в общем коробе водостока, пострадала квартира истца по делу N 2-1721\21, о чем составлены акты.

Как указал суд, в целях определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Мусаеву Н.В., согласно представленному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 389 203 руб. 00 коп.

Определением Никулинского районного суда от 05.07.2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что причиной залива квартиры является разгерметизация примыкания сливной воронки и водосточной трубы. Экспертиза исключает причинение ущерба объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно п. 16.5. договора ответчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных ответчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; качество всех работ, смонтированного ответчиком оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 16.6 Договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций и изделий, оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет:

-на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев (п. 16.6.1 Договора);

-на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 16.6.1 Договора (п. 16.6.2 Договора);

-на мягкие кровли - 10 лет (п. 16.6.3 Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-176000-008486-2018 получено 31.07.2018, соответственно, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций и изделий, оборудования, смонтированного на объекте, по состоянию на дату выставления претензии не истек.

В соответствии с п. 16.12 Договора ущерб, нанесенный по вине Генподрядчика или его субподрядчиков (поставщиков) оборудованию и/или материалам, и/или конструкциями, и/или изделиям, и/или объекту в период строительства и/или гарантийного срока, возмещается за счет Генподрядчика в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N 02-1721/2021, которым были удовлетворены требования Халилуллиной Т.У. и взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 508 857 руб. 08 коп. установлено, что постройка жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 11, производилась на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ" N Амин/УК/ЖД/16/43 от 29.03.2016, а также из решения по делу N 2-1721\21 следует, что в результате протечки воды в общем коробе водостока, пострадала квартира истца по делу N 2-1721\21, о чем составлены акты.

В рамках указанного дела судом также была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной залива 23.12.2019 квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 11, является разгерметизация примыкания сливной воронки и водосточной трубы, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, составляет с учетом износа 257 276 руб. 08 коп., без учета износа 247 692 руб. 52 коп. Водосточный короб, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 11, положен в межквартирном холле.

В ходе осмотра водосточного короба, находящегося по вышеуказанному адресу, отклонений СНиП - не выявлено. Водосточный короб, находящийся по вышеуказанному адресу, находится в исправном, работоспособном состоянии.

При этом эксперт указал, что причиной залива квартиры истца по гражданскому делу является разгерметизация примыкания водосточной воронки и водосточной трубы. Сама водосточная труба находится в исправном, работоспособном состоянии. Место протечки располагается в примыкании кровли дома, а именно воронки и самой трубы. Из-за плохой стыковки водосточной воронки и трубы произошла разгерметизация стыка, вследствие чего вода поступила в водосточную шахту, а не в трубу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны решении Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N 02-1721/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в указанном судебном акте.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены ненадлежащим образом, поскольку из представленного в материалы дела договора от 29.03.2016 N Амин/УК/ЖД/16/43, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Аминьевское шоссе (между Аминьевским шоссе и Нежинской ул.).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-186728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова