Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-72702/22 по делу N А40-112113/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-112113/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кучуктерминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-112113/22, по исковому заявлению ООО "Кучуктерминал" (ОГРН 1152225011894) к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кучуктерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-1" 150 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-112113/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 1/139/2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

При прибытии вагона N 52683950 на станцию назначения Тыреть ВСБ 03.04.2021 обнаружена неисправность вагона в виде излома малой пружины.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения ремонтных мероприятий кроме выявленного дефекта установлено, что колесная пара N 173 (завод изготовитель 1175, 2005 г) имеет перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно п. 26.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-20172 запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Истец указывает, что в связи с данной ситуацией ООО "Кучуктерминал" вынуждено было приобрести новую колесную пару взамен установленной при выполнении деповского ремонта в ВЧДР- 3 "Зима". Стоимость вновь поставленной колесной пары составила 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении ремонта грузового вагона Подрядчик допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил установку деталей надлежащего качества при проведение деповского ремонта, вследствие чего ООО "Кучуктерминал" было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с установкой деталей надлежащего качество с соблюдением всех требований действующего законодательства.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиков по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на сумму 150 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, при производстве деповского ремонта вагона N 52683950 в ВЧДр Люблино 29.03.2018 была установлена колесная пара N 1175-173-2005.

Более чем через два года, 03.04.2021, вагон был отцеплен и выявлено, что на колесной паре N 1175-173-2005 перебит идентификационный номер. При этом, акт браковки в материалах дела истцом не представлен.

Ремонт и техническое обслуживание колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

На основании пункта 28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с учетом внесения изменений (Извещение N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), изъятию из оборота подлежат колесные пары "с отсутствующими, неясными, и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, подлежат изъятию из обращения.

На момент выполнения планового ремонта в марте 2018 года состояние колесной пары соответствовало условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что безусловно подтверждается допуском вагона на инфраструктуру в комплектации, соответствующей листку комплектации вагона, со спорной колесной парой.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода".

На момент ремонта предъявляемая Ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство, не относилась, и требования Истца являются неправомерными.

Увеличение объема гарантии в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.

Таким образом, ВЧДр Люблино при производстве деповского ремонта вагона N 52683950 29.03.2018 не было допущено нарушений руководящих документов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Так, в материалы дела не представлены акты- рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину ответчика.

Представленные истцом документы, составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика и, безусловно, не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие, что вред причинен по вине ответчика, в результате его действий (бездействия), а также причинно-следственную связь с возникшими убытками.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-112113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков