Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-80491/22 по делу N А40-113054/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-113054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-113054/22, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "Металлпроект" (ИНН 3443926847, ОГРН 1143443001976)

к ИП Михайлову Сергею Михайловичу (ИНН 772340954604, ОГРН 321774600122214)

о взыскании стоимости уплаченной суммы за товар (оборудования)

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетов Е.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом КП N 61544 от 03.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере 292.600 руб.; расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 102 (далее по тексту -"Договор поставки"), в рамках которого ООО "Металлпроект" был приобретен волоконный лазерный станок маркиратор MJ Laser ML -S50 (товар).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки, Товар - Волоконный лазерный станок маркиратор MJ Laser ML -S50 (далее - Станок) в количестве 1 шт. Станок поставляется в следующей комплектации:

1. Флеш-накопитель USB с программным обеспечением: EZ CAD2, драйвера ОС, справочная информация

2. Защитные очки от лазерного излучения в футляре

3. Ножная педаль для серийного производства

4. Кабель USB

5. Ключ для включения станка

6. Адаптер для сетевой вилки станка

1. Набор шестигранников и крепёжные винты для сборки станка Согласно п. 2.2 Договора поставки, цена Товара - 292.600 руб.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 11.11.2021 г. произвел оплату за товар по платежному поручению N 1549 от 12.11.2021 г. и принял товар по товарной накладной N 2 от 14.11.2021 г.

Однако, 22.12.2021 г. указанный станок вышел из строя, проработав около 10 часов с момента его включения.

В связи с чем, истец на основании п.3.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатка, уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара и просил осуществить замену товара по гарантии.

В ответ на уведомление истца, ответчик письмом от 27.12.2021 г. в проведении гарантийного ремонта истцу отказал.

Не согласившись с указанными выводами продавца, покупатель заказал проведение независимой экспертизы волоконного лазерного станка-маркиратора MJ Laser 50W, о проведении которой был извещен продавец уведомлением о проведении осмотра от 01.02.2022 года.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение N 1090/22 от 15.02.2022 г., согласно результатам которого, оборудование вышло из строя ввиду заводского дефекта. Нарушения условий эксплуатации экспертом не выявлены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 г. с требованием возвратить сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества. (л.д. 7-8). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками по качеству, обнаруженными в период гарантии, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении качества товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражая в удовлетворении иска не доказал, что недостатки товара возникли по вине истца, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара.

Соответствующих ходатайств на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

На основании ст. 66 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствах.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, и что причина выхода из строя оборудования произошла, по причине некачественного изготовления товара на заводе-изготовителе представил заключение экспертизы N 1090/22 от 15.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению N 1090/22 от 15.02.2022 г., эксперт указал, что волоконный лазерный станок-маркиратор MJ Laser 50W находится в неисправном состоянии. Использовать по прямому назначению прибора невозможно;

- причина неисправности: пробой (прожиг) оптоволоконного кабеля лазерного излучателя;

- причина пробоя оптоволоконного кабеля лазерного излучателя является некачественное изготовление на заводе-изготовителе либо повреждение при монтаже/сборке прибора в целом (например критический перегиб кабеля) и не связан с эксплуатацией прибора;

- стоимость восстановительного ремонта лазерного станка-маркиратора MJ Laser 50W составляет 310.000 руб.

Данные выводы эксперта, ответчик документально не опроверг.

Ответчик в нарушение условий договора поставки N 102 от 11.11.2021 г. передал истцу товар с недостатками, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, что не позволяет использовать товар в соответствии с его функциональным назначением, в связи с нахождением прибора в неисправном состоянии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 12.000 руб. и данные расходы истец подтвердил платежным поручением N 166 от 15.02.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение N 1090/22 от 15.02.2022 г. представленное истцом принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу данного судебного акта, апелляционный суд относит расходы на проведение внесудебной экспертизы на ответчика.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Так как решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате внесудебной экспертизы в сумме 12.000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-113054/22 отменить.

Взыскать с ИП Михайлова Сергея Михайловича в пользу ООО "Металлпроект" стоимость уплаченных денежных средств в размере 292.600 (двести девяносто две тысячи шестьсот) руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8.852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект" из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 348 (триста сорок восемь) руб., перечисленную по платежному поручению N 580 от 27.05.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.