Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3482/23 по делу N А40-34575/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-34575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Минтранс-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-34575/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслес"

(ОГРН: 1057749722920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минтранс-Сервис"

(ОГРН: 1123850023703)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пятов Р.А. по доверенности от 20.12.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Минтранс-Сервис" (далее - ООО "Минтранс-Сервис", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-34575/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Транслес" в пользу ООО "Минтранс-Сервис" в размере 95 630 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 10 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение расходов заявителем представлены: доказательства направления заявления стороне; договор N 39/юр от 01.03.2022 об оказании юридических услуг; расходный кассовый ордер N 15 от 01.03.2022; акт об оказании юридических услуг от 05.08.2022; договор N 39-1/юр от 19.08.2022 об оказании юридических услуг; расходный кассовый ордер N 19 от 19.08.2022; акт об оказании юридических услуг от 23.09.2022; опись вложения с чеком от 12.07.2022, опись вложения с чеком от 12.09.2022, прайс за аналогичные юридические услуги.

Снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции отметил, что представитель ООО "Минтранс-Сервис" не являлся в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции, подготовил только отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Так, суд первой инстанции считает, что размер судебных расходов за рассмотрение дела N А40-34575/22 сумме 10 000 рублей является разумным пределом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Вопреки позиции заявителя, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Вопреки доводам ответчик, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно пришел к выводу о том, что разумными и обоснованным является взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-34575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская