Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-90694/22 по делу N А40-146112/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-146112/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-146112/22 (94-1114), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО ЮК "ДЕЛОВОЙ ДОМ" (ОГРН: 5147746111805, ИНН: 7719890122)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Деловой дом" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 19 по г. Москве (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 г. по делу N7719202202100001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 02.12.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что о наличии возбужденного производства по настоящему делу N А40-146112/22 она сведениями не располагала, поэтому не могла представить в суд материалы административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2022 по делу N 7719202202100001 вынесенным заместителем начальника ИФНС России N 19 по г. Москве Кобызевым А.Н. ООО ЮК "Деловой Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 11 632,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административном правонарушении не могут считаться установленными, поскольку Инспекцией не представлен отзыв на заявление и документы, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал Инспекции представить копии материалов дела об административном правонарушении, однако, определение суда административным органом не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административном правонарушении не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, требования заявителя соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается, что направило отзыв на апелляционную жалобу и все материалы по делу об административном правонарушении N 7719202202100001 в отношении заявителя в рамках дела N А40-146281/22 (84-1090) по заявлению, являющимся аналогичным заявлению по настоящему делу. Указывает, что о наличии возбужденного производства по настоящему делу N А40-146112/22-94-1114 Инспекция сведениями не располагала.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заявитель оспаривает постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 28.06.2022 г. N 7719202202100001.

В производстве Арбитражного города г. Москвы имелось два дела, по аналогичным заявлениям.

Определением от 16.09.2022 по делу N А40-146281/22(84-1090) Арбитражным судом г. Москвы заявление ООО ЮК "Деловой дом" было оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержаться доказательства направления определения о принятии заявления в адрес Инспекции и получения определения (л.д.7-10). Однако материалы административного дела в суд не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу приведенной нормы, Инспекция извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом и как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что не было сделано Инспекцией.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако по настоящему спору административный орган наличие таких обстоятельств не доказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-146112/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева