Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-83965/22 по делу N А40-181140/2022

г.Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-181140/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Корпорация "ВНИИЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-181140/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "МАТРЕАЛ"

к АО "Корпорация "ВНИИЭМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТРЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" о взыскании задолженности в размере 265 346 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-181140/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с "Корпорация "ВНИИЭМ" в пользу ООО "МАТРЕАЛ" задолженности в размере 204 860 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАТРЕАЛ" (Поставщик) и АО "Корпорация ВНИИЭМ" (Заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания N 32009741147 от 28.12.2020.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 265 346 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными МСМЛ2604/0057 от 26.04.2022, МСМЛ2604/0054 от 04.05.2022, МСМЛ1705/0002 от 17.05.2022, МСМЛ2405/0072 от 24.05.2022, МСМЛ3105/0009 от 31.05.2022, МСМЛ2604/0027 от 31.05.2022, МСМЛ0706/0042 от 07.06.2022, МСМЛ0706/0052 от 07.06.2022, МСМЛ2106/0015 от 21.06.2022.

Согласно п.3.4 Договора Заказчик производит оплату за фактически поставленный Товар на основании счета, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленного Товара и наличии документации на него.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, задолженность составляет 265 346 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 265 346 руб. 99 коп., суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 204 860 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 5079 от 20.09.2022. В назначении платежа в данном платежном документе содержится ссылка на товарные накладные МСМЛ2604/0057 от 26.04.2022, МСМЛ2604/0054 от 04.05.2022, МСМЛ2405/0072 от 24.05.2022, МСМЛ3105/0009 от 31.05.2022, МСМЛ2604/0027 от 31.05.2022, МСМЛ0706/0042 от 07.06.2022, МСМЛ0706/0052 от 07.06.2022, МСМЛ2106/0015 от 21.06.2022.

Вышеназванное платежное поручение было представлено ответчиком в суд первой инстанции 06.10.2022, имелось в материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения, однако не было принято во внимание Арбитражным судом г.Москвы.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 204 860 руб. 98 коп, в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной денежной суммы следовало отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный по товарной накладной МСМЛ1705/0002 от 17.05.2022 на сумму 60 486 руб. 01 коп., не представлено. В этой связи задолженность в указанной сумме была взыскана судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (задолженность частично погашена 20.09.2022, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 25.08.2022), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-181140/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в пользу ООО "МАТРЕАЛ" задолженность в размере 60 486 руб. 01 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 8 307 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова