Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-710/23 по делу N А40-148914/2022

город Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-148914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мистраль Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-148914/22,

по иску ООО "Мистраль Трейдинг"

к ООО "Союз Святого Иоанна воина"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернышева Т.Б. по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом 107704 0135292 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Галимуллина Р.Р. по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом ОК 62049 от 08.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистраль Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союз Святого Иоанна воина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 970 492 руб. 42 коп. и 343 983 руб. 50 коп. пени по договору поставки N ПО316 от 18.04.2016 г.

Решением суда от 08.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.04.2016 г. N П0316.

В обоснование иска истец указывает, что во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным в период с 14.12.2021 г. по 24.02.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 970 492 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил пени в сумме 343 983 руб. 50 коп. за период с 26.01.2022 г. по 08.07.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая произведенные ответчиком оплаты в сумме всего 16 851 655 руб. 27 коп., отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной отмечает, что в п.3 ст.522 ГК РФ определено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы позволяют установить, за какой период покупатель производил оплату, а поэтому поступившие денежные средства неправомерно были зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, не вошедшей в исковой период.

В рассмотренном случае суть разногласий сторон сводилась к тому, что истец отнес в иные расчетные периоды плату по платежам, поступившим от ответчика с указанием в их назначении на дату получения товара по товарным накладным.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что порядок разнесения истцом платежей противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нарушает права ответчика на произведение оплаты за конкретный расчетный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-148914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.