Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4393/23 по делу N А40-185695/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-185695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-185695/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом от 23.06.2004,

ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 257 386,73 руб.

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79930/21 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/9114-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой") взысканы:

неосновательное обогащение в сумме 35 332 050,88 руб.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 199 660 руб.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") привлечено к участию в деле N А40-79930/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОЭК". В связи с тем, что АО "ОЭК" является правопреемником АО "Энергокомплекс", оно получило 1 063 032 343,95 руб. (285 124 246,69 руб. плюс 777 908 097,26 руб.) при распределении платежа, осуществлённого АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319,99 руб. в связи договором технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение том числе и дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/9114-07 к указанному договору технологического присоединения (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой).

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта потребителя, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" (через Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве) денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 04.12.2007 N 07/9114-07 к договору) в размере 35 332 050,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 20.06.2022 N 993398.

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 1 063 032 343,95 руб. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319,99 руб., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 35 332 050,88 руб., с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 12 257 386,73 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у АО "ОЭК" отсутствуют правовые основания для возврата ПАО "РМР" денежных средств, которые были целевыми - указанные денежные средства расходовались на реализацию инвестиционной программы АО "ОЭК"; АО "ОЭК" несет ответственность перед ПАО "РМР" только при условии, если неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения вызвано виновными действиями АО "ОЭК".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что предъявленные требований в рамках настоящего спора явилось следствием принятия решения по делу N А40-79930/21 по иску Акционерного общества "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 332 050,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 199 660 руб. АО "ОЭК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ПАО "Россети Московский регион").

На момент заключения договора ТП и дополнительного соглашения к нему ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46.

В рамках системы "одного окна" потребитель, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 ответчик определён как участник системы "одного окна", получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного потребителя по договору технологического присоединения. В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255. АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОЭК".

В связи с тем, что АО "ОЭК" является правопреемником АО "Энергокомплекс", оно получило 1 063 032 343,95 руб. (285 124 246,69 руб. плюс 777 908 097,26 руб.) при распределении платежа, осуществлённого АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319,99 руб. в связи договором технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение том числе и дополнительного соглашения от 04.12.2007 N07/9114-07 к указанному договору ТП (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой).

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 04.12.2007 N 07/9114-07 к договору ТП, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта потребителя по дополнительному соглашению от 04.12.2007 N07/9114-07 к договору ТП.

Установив в рамках судебного дела N А40-79930/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта потребителя, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/9114-07 к договору ТП, расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Более того, пунктом 7.8 договора N 369 предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и потребителем.

Договоры N 369 и N 3255 заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей, то есть услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с потребителем, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс".

Следовательно, договоры N 369 и N 3255 заключались во исполнение расторгнутого договора ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве. Именно на основании договоров N 369 и N 3255 и в связи с заключением договора ТП истец перечислил АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" спорные денежные средства.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-185695/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан
Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.