Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-92903/22 по делу N А40-63618/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-63618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельничука Э.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г.

по делу N А40-63618/2022, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Мельничука Э.И.

к ООО "Синерджетик проджектс" (ИНН 7727601141, ОГРН 1077746248183)

о признании права на долю

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Просвирин В.В. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Э.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик проджектс" (далее - ответчик) о признании права на долю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

ООО "Синерджетик Проджектс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077746248183.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Участниками общества являются:

- Афенкин М.Ю. с долей участия в уставном капитале общества в размере 43% номинальной стоимостью 1 725 664 руб.;

- ООО "Русбонд" с долей участия в уставном капитале общества в размере 32% номинальной стоимостью 1 280 000 руб.

Доля в размере 25% принадлежит ООО "Синерджетик Проджектс".

Мельничук Э.И. до 17.03.2014 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 8% номинальной стоимостью 318 584 руб.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании заявления истца от 17.03.2014 последний был выведен из состава участников общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 21.03.2014 N 1.

Из письменных пояснений истца следует, что причиной его выхода из состава участников послужило критическое финансовое положение ООО "Синерджетик Проджектс", которое находило свое отражение в финансовых отчетах.

Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела N А40-311955/19-36-392 "Б" в Арбитражном суде города Москвы представителем кредиторов работников Порываевым А.В. был обнаружен предположительный факт сокрытия от Участников (Учредителей) Общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб.

Истец полагает, что общество в лице руководящего звена своими действиями ввели его в заблуждение, что привело к принятию неверного решения о выходе из общества.

В силу положений пунктов 6.1, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что заявления об отзыве заявления о выходе из состава участников в общество он не направлял.

Поскольку факт собственноручного подписания заявления о выходе из общества и его подачу истец не отрицает, а поименованное заявление не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий подачи заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются специальными по отношению к общим норам гражданского законодательства.

Заявление о выходе из состава участников подано истцом 17.03.2014 и утверждено протоколом общего собрания участников от 21.03.2014 N 1.

С настоящим иском истец обратился только 29.03.2022, то есть по прошествии 8 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец не согласен с примененным судом сроком исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что о имевшем место хищении денежных средств, он узнал только в 2021 году.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречит собственным основаниям истца о признании сделки недействительной, согласно которым причиной подачи заявления о выходе из состава участников общества послужило его собственное решение, которое было принято им после возникновения подозрений в "умышленной утайке и выводе денежных средств из общества".

Истец, являвшийся участником общества до 21 марта 2014 года имел возможность до выхода из общества оценить сделки, проводимые обществом, но не проявив должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, заявляет, что он заблуждался относительно качеств предмета сделки, что не свидетельствует о наличии существенного заблуждения применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если истец знал о нарушении его прав, как участника на момент выхода из общества, он предпочел подать соответствующее заявление, а не воспользоваться предоставленными ему Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможностями и не защитить нарушенные законные интересы, как участника общества.

Таким образом, истец самостоятельно распорядился своим правом и вышел из состава учредителей.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан истцом 29.03.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указывает, что из общества выводились денежные средства в размере 900 000 000 руб. по контракту заключенному между аффилированными лицами между ООО "Эндевер Крафт" (продавец) и ООО "Синерджетик Проджектс" (покупатель) на поставку строительных материалов от 14.01.2013 N MOW-2013-0024.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец в обоснование заблуждения о выходе из состава участников общества указывает, что при подаче заявления ответчик ввел его в заблуждение относительно реального финансового состояния ООО "Синерджетик Проджектс".

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец знал о финансовом состоянии общества, которое по результатам 2013 года было убыточным. Указываемые истцом обстоятельства о якобы выводе денежных средств в 2013 году, о которых он узнал только в 2021 году, не имеют юридической значимости, поскольку на момент выхода из состава участников истец знал об убытках общества, следовательно, заблуждения истца со стороны общество не могло быть.

Таким образом, на дату подачи заявления от 17.03.2014 истец выразил свое волеизъявление, без какого-либо обмана или давления со стороны общества.

Истцом не представлено доказательств, какую финансовую отчетность исказил ответчик, чтобы ввести истца в заблуждение относительно своего финансового состояния на момент выхода истца из состава участников.

Истец, участвуя в собраниях участников, знал об отраженных в финансовой отчетности убытках, однако, вместо реализации своих прав, предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих осуществить проверку деятельности общества, предпочел выйти из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-63618/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева