Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3810/23 по делу N А40-220248/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-220248/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Самовар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-220248/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Традиции успеха" (ОГРН: 1207700152692, ИНН: 7707439645)

к ООО "Самовар" (ОГРН: 1207700391986, ИНН: 9718164001)

о взыскании неустойки (с учетом принятого уточнения заявленных требований от 18.11.2022),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Традиции успеха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Самовар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 370 руб. 74 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.01.2023 требования удовлетворены.

Дело N А40-220248/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 965 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки товаров N 7390/10 от 29.09.2021, согласно которого ООО "Традиции успеха" обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО "СамоВар" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 80 508 руб. 42 коп.

Факт поставки подтверждают товарные накладные N 45970 от 24.08.2022, N 40741 от 27.07.2022, N 45961 от 24.08.2022.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара (копии прилагаются).

Указанный товар на сумму 70 508 руб. 42 коп. не был оплачен ответчиком.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 20/09/22 с требованием о погашении задолженности, договорной пени.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 12 370 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.1. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 12 370 руб. 74 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования правомерно удовлетворены.

В качестве довода ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом ст. 125 АПК РФ, а также на неполучение досудебной претензии и искового заявления, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, ходатайствами.

Согласно отчету о почтовом отслеживании с идентификационным N 80088777593389, копия искового заявления была возвращена отправителю, по причине истечения срока хранения, следовательно, ответчик не изъявил желание в получении данного почтового отправления.

Следовательно, истцом соблюдены требования по направлению копии документов в адрес ответчика. В то же время, согласно отчету о почтовом отслеживании с идентификационным N 12747374042841, досудебная претензия была получена ответчиком 27.09.2022.

Ответчик также указывает на смену наименования компании, что в свою очередь не является препятствием для оплаты неустойки в связи с неисполнением условий ранее заключенного договора. Согласно выписки на сайте ФНС РФ произошла лишь смена наименования, без изменения юридического адреса и банковских реквизитов, сведения о смене наименования имеются в открытых доступе.

Ответчик в жалобе указывает о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд апелляционной инстанции не видит оснований о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также то, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-220248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева