Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 08АП-15818/22 по делу N А70-19883/2022

город Омск

05 марта 2023 г.

Дело N А70-19883/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15818/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственное объединение "Сибспецстройреставрация" на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19883/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, место государственной регистрации: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, дата регистрации: 25.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственное объединение "Сибспецстройреставрация" (ОГРН 1057200849892, ИНН 7204093609, место государственной регистрации: 625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87, к. А, кв. 403) о взыскании задолженности в размере 296 650,67 руб.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственное объединение "Сибспецстройреставрация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 296 650,67 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 20.02.2022, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0167200003419003995-1НПД/19.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по государственному контракту от 16.09.2019 N N0167200003419003995-1НПД/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области в иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 278 110 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на его письменные возражения на иск, в которых он выражал несогласие с требованиями истца, поскольку просрочка связана с действиями учреждения.

Учреждение представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.09.2019 N 0167200003419003995-1- НПД/19 на выполнение проектных н изыскательских работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению ОКНРЗ "Александровское реальное училище. Здание, где учились советский государственный деятель Л.Б. Красин, писатель М.М. Пришвин, Герой Советского Союза Н.И. Кузнецов, г. Тюмень, ул. Республики, 7 (РФ)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 13 700 000 руб.

Срок окончания работ определен в пункте 1.4 контракта - 10 декабря 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта, действующих нормативно-правовых актов и приложения N 1.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21548/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу учреждения взыскано 513 544,50 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 27.10.2021 по контракту.

Письмом от 21.02.2022 N 41 подрядчик приостановил работы по контракту в связи с необходимость разработки специальных технических условий для проектирования противопожарной защиты по пожарной безопасности.

По мнению истца, подрядчиком нарушен срок окончания работ по контракту на 567 дней за период с 11.12.2020 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, руководствуясь пунктом 5.4 контракта, начислил подрядчику пени в размере 296 650,63 руб. за период с 28.10.2021 по 20.02.2022, исходя из расчета:

9 590 000 х 8% / 300 х 116.

Подрядчику 30.06.2022 направлена претензия.

Подрядчик с претензией не согласился, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 740, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив факт просрочки исполнения контрактных обязательств со стороны общества, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 28.10.2021 по 20.02.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-21548/2021, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом срока выполнения работ и, как следствие, правомерность начисления неустойки за период с 28.10.2021 по 20.02.2022.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик не оспаривает, что часть подготовленной им проектной документации не прошла государственную экспертизу.

Письмом от 22.12.2021 N 8387/21 учреждение обратилось в ГАУ ТО "Управление госэкспертизы проектной документации" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта "ОКНРЗ "Александровское реальное училище. Здание, где учились советский государственный деятель Л.Б. Красин, писатель М.М. Пришвин, Герой Советского Союза Н.И. Кузнецов, г.Тюмень, ул. Республики, 7".

По результатам рассмотрения проектной документации ГАУ ТО "Управление госэкспертизы проектной документации" в адрес учреждения направлены замечания письмами от 14.01.2022 N 8716, от 17.01.2022 N 8720, от 17.01.2022 N 8723, от 17.01.2022 N 8731, от 17.01.2022 N 8732, от 18.01.2022 N 8738, от 21.01.2022 N 8775, от 24.01.2022 N 8781, от 28.01.2022 N 8816.

Указанные замечания направлены в адрес подрядчика письмом от 13.01.2022 N 107/22, а также посредством электронной почты на электронный адрес общества (sssrest@yandex.ru).

Письмом от 21.02.2022 N 41 общество приостановило работы по контракту в связи с необходимость разработки специальных технических условий для проектирования противопожарной защиты по пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно мог заблаговременно выявить необходимость внесения соответствующих изменений в документацию. Кроме того, такая обязанность подрядчика следует и из условий контракта.

В силу пункта 3.3.2 контракта общество обязано в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде.

Согласно пункту 3.3.5 подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих контролирующих организаций и коммунальных служб необходимые разрешения и согласования.

Таким образом, приостановление обществом работ 21.02.2022 не отменяет факта просрочки выполнения работ до указанной даты.

Ответчик, получив от заказчика необходимые документы приступил к выполнению работ, о невозможности исполнить контракт не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана по 20.02.2022, то есть до даты приостановления выполнения работ.

Доказательств вины истца в просрочке, допущенной ответчиком, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, замечания к результатам работ ответчика выявлены и в иных разделах.

Так, замечания в части охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, архитектурных решений, конструкторских решений, проекта организации строительства, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, на момент подачи иска не устранены ответчиком. Взаимосвязи данных работ с противопожарной защитой по пожарной безопасности не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 278 110 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 20.02.2022

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин