Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-90611/22 по делу N А40-139585/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-139585/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-139585/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ИНН: 7704818388) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройтехника" (ИНН: 3703048065) о расторжении договора, взыскании 8 194 720 руб. 96 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаренко А.И. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Райков С.А. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройтехника" (далее - ответчик, субподрядчик) с требованиями о расторжении договора подряда N ИБТ-07-08/2019-К от 07.08.2019 и взыскании неотработанного аванса в размере 8 194 720 руб. 96 коп.

Решением от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-139585/22-19-1022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИБТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройтехника" заключен договор подряда N ИБТ-07-08/2019-К от 07.08.2019 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу шумозащитных окон на объекте: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского", по следующим адресам: г. Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 1, г. Москва, ул. Каховка, д. 16, корп. 1, согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все строительно-монтажные работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект подрядчиком с качеством соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям договора.

Согласно пункту 5.1. договора оплата по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.3. договора расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, по соглашению сторон. При расторжении договора по соглашению сторон, сторона, намеренная расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне с приложением 2 экземпляров подписанного ею соглашения о расторжении договора.

Как указал истец, в рамках заключенного договора было подписано несколько дополнительных соглашений, продлевающих срок окончания выполнения работ.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2021, окончательный срок выполнения работ установлен 30.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 22.06.2022 ответчиком работы в полном объеме не выполнены. В обоснование данного довода истец сослался на непредставление ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках исполнения договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 12 725 581 руб. 94 коп. Перечисление денежных средств подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Истец указал, что работы выполнены только на сумму 4 530 860 руб. 98 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8 194 720 руб. 96 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление N 2022/04-509 от 27.04.2022 о расторжении договора подряда N ИБТ-07-08/2019-К от 07.08.2019 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8 194 720 руб. 91 коп.

Ввиду отсутствия ответа на уведомление о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора подряда N ИБТ-07-08/2019-К от 07.08.2019 и взыскании задолженности в размере 8 194 720 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9.3. договора, и расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление N 2022/04-509 от 27.04.2022 о расторжении договора подряда N ИБТ-07-08/2019-К от 07.08.2019.

Отсутствие реакции ответчика на уведомление при условии получения такого уведомления не свидетельствует о правовой неопределенности в вопросе действия договора.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 29.04.2022 (РПО 11999160015145), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.06.2022.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным об одностороннем расторжении договора 03.06.2022, следовательно, с этой даты договор подряда N ИБТ-07-08/2019-К от 07.08.2019 является расторгнутым.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает механизма расторжения в судебном порядке уже расторгнутого договора, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о том, что истцу сдавалась исполнительная документация, которая принята представителем истца на проверку и сделал вывод о том, что работы ответчиком сданы, а истцом приняты.

Ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление N 17/2021 от 05.02.2021 о приостановке строительно-монтажных работ, а также письма N 21/2021 от 19.02.2021, N 46/2021 от 27.04.2021 с напоминанием о приостановке работ на объекте от 05.02.2021.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ N СП2-02 от 23.03.2020, согласно которому этап работ завершен.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму заявленного в иске аванса.

Ссылаясь на приостановку строительно-монтажных работ, ответчик не указал, каким образом поведение истца повлияло на невозможность своевременно и в полном объеме выполнить спорные работы. В случае, если у ответчика имелись какие-либо препятствия для исполнения договора, его должная осмотрительность обосновывала необходимость немедленно сообщить о таких препятствиях истцу (п. 4.1.12 договора, ст. 716 ГК РФ). Между тем, ответчик сообщил о препятствиях лишь 05.02.2021.

05.02.2021 ответчик приостановил работы (том 1 л. д. 89) в части работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1.

К данному моменту работы по договору были просрочены на 519 дней (срок выполнения работ 05.09.2019), а по дополнительному соглашению N 1 на 511 дней (срок выполнения работ 13.09.2019), что свидетельствует о несоответствии уведомления критерию своевременности (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Работы по дополнительному соглашению N 3 (объекты г. Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 1 и д. 16 корп. 1) и дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2021 (объект Ленинский проспект д. 99) ответчиком не приостанавливались.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно указывал в переписке, что работы им не выполнены, в частности: в письме исх. N 21/2021 от 19.02.2021 (том 1 л. д. 78-79) ответчик подтвердил, что работы по объекту Ленинский проспект, д. 99 не завершены; в письме исх. N 17/2021 от 05.02.2021 (том 1 л. д. 88) ответчик подтвердил, что работы по объекту Ленинский проспект, д. 99 не завершены; в письме исх. N 28/2021 от 12.03.2021 (том 1 л. д. 93) ответчик подтвердил неисполнение работ в полном объеме по всем объектам; в письме исх. N 30/2021 от 19.03.2021 (том 1 л. д. 97) ответчик, ссылаясь на предыдущее письмо, подтверждает невыполнение работ по всем объектам; в письме исх. N 27/2020 от 27.07.2020 (том 1 л. д. 98) ответчик подтвердил невыполнение работ по договору и дополнительному соглашению N 3, т.е. по объектам Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 1 и д. 16 корп. 1.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, делая вывод об исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору на сумму 13 693 581,94 руб. не установил юридический факт сдачи фактически выполненных работ субподрядчиком подрядчику в надлежащем порядке, не определил фактический объем таких работ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств сдачи работ подрядчику и сведений об объеме исполненного обязательства.

Пунктом 4.1.18. договора предусматривается конкретный перечень учетной документации, подлежащей передаче субподрядчиком подрядчику в процессе сдачи-приемки результата работ. Данный перечень включает проектно-сметную документацию; исполнительную документацию о выполненных демонтажных и монтажных работах в 4 экземплярах; рабочую документацию; журналы общих и специальных работ; акты выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - п. 6.3. договора).

Пункт 5.1. договора напрямую связывает исполнение субподрядчиком своей обязанности по передаче надлежащим образом оформленной отчетной документации с возникновением у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу п. 6.3. договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В качестве подтверждения сдачи работ субподрядчик представил реестр исполнительной документации от 19.01.2021. Однако, данный реестр не указывает на объем и стоимость работ, в нем отсутствуют ссылки на договор и на дополнительные соглашения, по которым работы сдаются.

Приобщенные ответчиком к материалам дела письмо исх. N 18/2020 от 03.08.2020 "О сдаче исполнительной документации по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" с Реестром приемо-сдаточной исполнительной документации; письма б/н от 15.07.2020 "О сдаче исполнительной документации по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" с Реестром приемо-сдаточной исполнительной документации; письмо исх. N 17/2020 от 03.08.2020 "О сдаче исполнительной документации по объекту: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" с Реестром приемо-сдаточной исполнительной документации сами по себе не свидетельствуют о надлежащей сдаче работ согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1. договора, оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

У ответчика не имелось препятствий для оформления и сдачи рабом в соответствии с п. 5.1. договора. Доказательства сдачи работ по формам КС-2, КС-3 ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, результат работ подрядчиком принят не был, на что последний мотивированно указал в письме от 20.01.2021 исх. N 2021/01-86 и имеющихся в материалах дела письмах от 15.02.2021 исх. N 2021/02-172, от 24.03.2021 исх. N 2021/03-288, от 26.04.2021 исх. N 2021/04-351. В письме от 04.02.2021 исх. N 2021/02-36, в частности, истец указал на отсутствие актов приемки выполненных работ со стороны субподрядчика.

Из приобщенных ответчиком актов освидетельствования выполненных работ от 23.03.2020 N СП2-02 и 03.10.2019 N СП2-01 невозможно определить объем выполненных работ и их стоимость пропорционально перечисленной сумме аванса.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком доказательства выполнения и сдачи работ на спорную сумму авансовых платежей в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022.

Расходы по госпошлине распределяются судом с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в сумме 66 974 руб. 00 коп. (63 974 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции + 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-139585/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройтехника" (ИНН: 3703048065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ИНН: 7704818388) денежные средства в виде неосвоенного аванса в размере 8 194 720 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 974 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк