Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-4069/22 по делу N А15-1288/2022

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А15-1288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-1288/2022 иску индивидуального предпринимателя Джабраилова Надира Халидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-3" о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джабраилов Надир Халидович (далее - ИП Джабраилов Н.Х., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - ООО "Строитель-3", ответчик, общество) о взыскании 1 671 089 руб. 34 коп. основного долга, 2 100 555 руб. 42 коп. неустойки за период 12.01.2021 по 12.03.2022, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.08.2022 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-1288/2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 671 089 руб. 34 коп. основного долга, 2 100 555 руб. 42 коп. неустойки и 41 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, что послужило основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Строитель-3" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что судом первой инстанции не установлено, что исполнен ли сторонами договор поставки от 01.01.2020, поставлен ли поставщиком товар, оприходован ли товар покупателем; в материалах дела отсутствует заявка покупателя на приобретение товара. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не извещал общество о времени и месте судебного заседания, в связи чем нарушены его права по предоставлению мотивированных возражений по исковому производству.

Определением от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производстве суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022, в котором был объявлен перерыв на 08.12.2022, а затем судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, вместе с тем направил в суд апелляционной инстанции подлинники договора поставки, универсальные передаточные документы (УПД).

Определением от 19.01.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик возражал по вопросу приобщения дополнительных документов, представленных истцом.

В судебное заседание 16.02.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-1288/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 индивидуальный предприниматель Джабраилов Надир Халидович (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его (том 1, л.д. 93-94).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемого товаров определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара, что следует из пункта 1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за это при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности, неосмотрительности), в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальный передаточным документом от 08 января 2021 N 5 на сумму 932 176 руб. 94 коп. и универсальным передаточным документом от 11 января 2021 N6 товар на общую сумму 723 644 руб., а всего на общую сумму 1 671 089 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 95-96).

Товар был передан покупателю и принят директором ООО "Строитель-3" без замечаний и претензий, что подтверждается подписью директора Устарханова С.В. в универсальных передаточных документах, скрепленной печатью ООО "Строитель-3".

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Поставка товара была осуществлена 08.01.2021 и 11.01.2021, следовательно, оплата покупателем товара должна была быть произведена не позднее 12.01.2021 и 14.01.2021.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение тридцати дней оплатить долг (том 1, л.д. 14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Джабраилова Н.Х. в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес предпринимателя Джабраилова Н.Х. не поступало.

При этом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "Строитель-3", подтверждающие получение товара и скреплено печатью ответчика.

ООО "Строитель-3" не оспорило подлинность печати, проставленной в договоре и универсальных передаточных документах, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли.

О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года о наличии долга на 31.03.2021 на сумму 1 671 089 руб. 34 коп., подписанного представителями сторон и скрепленного печатями предпринимателя и ООО "Строитель - 3" (том 1, л.д. 13).

В связи с тем, что ООО "Строитель-3" в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 671 089 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 12.03.2022 в сумме 2 100 555 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Строитель-3" обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора, истец обоснованно произвел начисление пени с 12.01.2021 по 12.03.2022 в размере 2 100 555 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлялся. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, исполнен ли сторонами договор поставки от 01.01.2020, поставлен ли поставщиком товар, оприходован ли товар покупателем; в материалах дела отсутствует заявка покупателя на приобретение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Строитель-3" при подписании универсальных передаточных документов не заявлялись замечания, напротив, директор Устарханов С.В. подписав и скрепив печатью указанные документы, подтвердил факт поставки и принятие товара.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал общество о времени и месте судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 указанной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 24.03.2022 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Дагестан, город Буйнакск, микрорайон Дружба, дом 49, квартира 44 (том 1, л.д. 21-32).

Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 36793158626271 возвращена в суд первой инстанции с отметкой об отслеживании "истек срок хранения" (том 1, л.д. 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена отправителю отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (что следует из отметок на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес, по которому направлялись судебные извещения, и на данный момент указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества (том 1, л.д. 21).

При этом ответчик не получал судебную корреспонденцию суда апелляционной инстанции, направленной по юридическому адресу ответчика и указанной в апелляционной жалобе, которая была возвращена по истечении срока хранения (том 1, л.д. 72).

Информация о движении дела также публиковалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют об исполнении обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса. Общество имело реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, мог заявить доводы о несогласии с исковым заявлением в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика и о невозможности заявить свои возражения в суде первой инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения об оплате поставки товара, в том числе по договору от 01.01.2020, не подтверждают оплату товара по универсальный передаточным документом от 08 января 2021 N 5 на сумму 932 176 руб. 94 коп. и универсальным передаточным документом от 11 января 2021 N6 товар на общую сумму 723 644 руб., а всего на общую сумму 1 671 089 руб. 34 коп.

Так, в платежных поручениях N 54 от 13.07.2020, N 58 от 15.07.2020, N 62 от 17.07.2020 указано по оплате товара по УПД N 140 от 03.07.2020, по УПД N 149 от 13.07.2020, по УПД N 148 от 13.07.2020 соответственно (том 1, л.д.76-84).

В иных платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры, УПД, счета на оплату.

Таким образом, доказательств оплаты товара по универсальному передаточному документу от 08 января 2021 N 5 на сумму 932 176 руб. 94 коп. и универсальному передаточному документом от 11 января 2021 N6 товара на общую сумму 723 644 руб., а всего на общую сумму 1 671 089 руб. 34 коп., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-1288/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-1288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков