Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 13АП-39430/22 по делу N А56-61768/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2023 г.

Дело N А56-61768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39430/2022) индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-61768/2022, принятое по иску Компании - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. к ИП Бычкову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 774830 ("MASKKING") путём использования сходного до степени смешения с ним обозначения, размещенного на товарах (электронная сигарета), реализованных ответчиком посредством розничной купли-продажи в торговых точках 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, 27.11.2021, 05.12.2021,06.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 12.12.2021 (34 закупки), а также 18 180 руб. расходов по приобретению контрафактных экземпляров товаров, 281,14 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 340 000 руб. компенсации, а также 3 636 руб. стоимости вещественных доказательств, 56,22 руб. почтовых расходов, 40 руб. стоимости выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Податель жалобы считает, что вменённые ему правонарушения являются единым нарушением исключительных прав, поскольку закупка производилась в срок менее месяца, а многие из них в один день, магазины принадлежат одному предпринимателю, а поставка осуществлена на один склад. По мнению подателя жалобы судом не исследован вопрос об установлении сходства до степени смешения товарного знака, принадлежащего правообладателю и товарного знака, размещённого на спорных товарах. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика спорных товаров.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от Компании - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договоров уступки права (требования) N AL-M/290422-3 от 29.04.2022, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтора" (ИНН 9701156877).

Судом удовлетворено ходатайство истца о процессуально правопреемстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупок, произведённых 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, 27.11.2021, 05.12.2021,06.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 12.12.2021 в торговых точках, расположенных по адресам Кемеровской области - Кузбасс, ответчиком реализован товар (электронная сигарета), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

В подтверждение продажи был выданы чеки, содержащие реквизиты ответчика, приобретенный товар и видеосъемки закупок спорных товаров.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Информация о регистрации данного товарного знака опубликована на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www.fips.ru/registers-web.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Исключительные права на товарный знак: N 774830 ("MASKKING") принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ответчику не передавались.

Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом, придя к выводу, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, признал обоснованными требования о взыскании компенсации в размере 340 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 774830, нарушение которого зафиксировано.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, согласно которым в торговых точках осуществлена реализация товара. Чеки содержат номер ККТ, место расчетов, время расчетов, ИНН продавца: 420529412094, наименование продавца, а также наименование реализованного товара MASKKING.

Кроме того, истцом также представлена видеозапись процесса покупки товара, вещественное доказательство, в виде приобретенного товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае лицу, осуществившему приобретение спорного товара, продавцом выдан кассовый чек, в котором помимо сведений о факте реализации товара, его стоимости и дате продажи, содержатся сведения о наименовании продавца и о его ИНН, совпадающем с ИНН ответчика по данным ЕГРИП.

В материалы дела предоставлена видеозапись процесса покупки, которая неопровержимо подтверждает, что товар, представленный истцом в качестве вещественного доказательства, был приобретен именно по представленным кассовым чекам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Анализ представленных в материалы дела кассовых чеков и видеозаписи процесса покупки позволил суду сделать вывод о том, что спорный товар реализован именно ответчиком.

Представленная истцом видеозапись процесса обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлось именно вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, а в результате продажи продавцом выдан именно кассовый чек, имеющийся в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемый объект интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара - электронных сигарет, на которых (на упаковке) имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING"), принадлежащим Компании, подтверждается материалами дела.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 1 700 000 руб. компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик сослался на то, что закупка товара осуществлена истцом в различных точках, принадлежащих ответчику в срок менее месяца (34 факта закупки товара), то есть в короткий промежуток времени, без уведомления ответчика о необходимости прекращения соответствующей деятельности после установления первого факта нарушения исключительных прав истца, претензия направлена в адрес ответчика вместе с исковым заявлением 11.05.2022, что может свидетельствовать о сознательном наращивании фактов нарушений с целью увеличения размера компенсации.

В рассматриваемом деле при определении размера компенсации за нарушение прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности суд исходил из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению и с учётом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, удовлетворил требование о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 340 000 руб. (10 000 руб. х 34 факта нарушения).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение, вместе с тем, настаивает, что в данном случае нарушение одно. По мнению апеллянта, истец, злоупотребляя правом, совершил ряд закупок в целях увеличения размера компенсации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы в свете следующего.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что продажа контрафактных экземпляров товаров, реализованных в разное время в различных удаленных друг от друга торговых точках, является единым нарушением, не имеется, доказательств того, что спорные экземпляры товаров были приобретены ответчиком по товарной накладной N 211 от 28.09.2021 не представлено, кроме того, реализация товара происходила не в одном магазине, а в разных торговых точках, что исключает возможности признать действия ответчика в качестве единого (одного) нарушения.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 г., действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В этой связи, с учётом того, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности оптового поставщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле поставщика товара индивидуального предпринимателя Голомонзиной А.А.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части взыскания компенсации в минимальном размере за каждый факт нарушения права.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 180 руб. расходов по приобретению контрафактных экземпляров товаров, 281,14 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, судебные расходы правомерно отнесены к возмещению за счет ответчика с учётом объёма удовлетворённых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-61768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова