Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4593/23 по делу N А40-246197/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-246197/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-246197/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260)

третье лицо - Ускова Ю.Ю.

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от N 408/22/54000-АП от 27.10.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обращении Усковой Ю.Ю. от 10.08.2022 N 46460/22/54000-КЛ усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 22.08.2022 в адрес АО "Почта банк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу АО "Почта банк" следует, что между обществом и Панюковой О.В. заключены кредитные договоры N 55296409 от 31.07.2020, N 60046483 от 24.02.2021.

По договору N 60046483 от 24.02.2021 имеется просроченная задолженность.

В заявлении-анкете Панюковой О.В. по вышеуказанному договору, в качестве дополнительного мобильного телефона указан 8-923-***-**-**.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору N 60046483 от 24.02.2021 обществом осуществлялось информирование о необходимости погашения просроченной задолженности, при невозможности установления контакта с Панюковой О.В. по основному номеру мобильного телефона, обществом были осуществлены исходящие вызовы на дополнительные номера телефонов, предоставленные для связи, в том числе на абонентский номер 8-923-***-**-**.

27.07.2022 от Усковой Ю.Ю. в общество поступило обращение о прекращении взаимодействия по номеру 8-923-***- **-**. Абонентские номера 8967*******, 8968*******, 8967*******, 8968*******, 8925*******, 8925******* принадлежат обществу.

Из объяснений, Усковой Ю.Ю. следует, что 16.07.2022 ею приобретена сим-карта с абонентским номером 8-923-***- **-**, данная сим-карта оформлена на Саенко В.А., и находится в пользовании у ее несовершеннолетней дочери Саенко В.А, 10.09.2007 г.р.

С 18.07.2022 по абонентскому номеру 8923******* стало поступать большое количество телефонных звонков, однако ее несовершеннолетняя дочь не отвечала на телефонные звонки, так как они поступали с незнакомых номеров.

Позже Ускова Ю.Ю. узнала, что звонки поступили от АО "Почта банк", АО "ОТП Банк", в связи с чем она звонила в вышеуказанные организации с целью их информирования, что номер принадлежит несовершеннолетнему ребенку, и просьбой перестать звонить.

27.07.2022 Усковой Ю.Ю. написано обращение в АО "Почта банк", с просьбой перестать звонить по абонентскому номеру.

Из сведений сообщенных Усковой Ю.Ю. дополнительно, следует что 27.07.2022 ее несовершеннолетней дочери поступали звонки с номеров 8967*******, 8968*******, 8967*******, 8968*******, 28.07.2022 звонки с номеров 8925*******, 8925*******.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 18.08.2022 в адрес ПАО "Вымпелком" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу ПАО "Вымпелком" N ВР-04/56035-к от 25.08.2022, абонентские номера телефонов выделены с целью оказания связи АО "Почта банк".

Согласно ответу ПАО "Мегафон" N QSD-HCX-3630/22 от 25.08.2022, абонентские номера телефонов выделены с целью оказания связи АО "Почта банк".

С учетом изложенных обстоятельств, взаимодействие АО "Почта банк" с Ускова Ю.Ю. направлено на возврат просроченной задолженности Панюковой О.В. по договору N 60046483 от 24.02.2021.

Номер телефона 8-923-***- **-** (принадлежащий несовершеннолетней дочери гражданки Усковой Ю.Ю.) указан как дополнительный контактный телефон в анкете клиента Панюковой О.В.

Частью 5 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2022) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласие должника на предоставление АО "Почта банк" права осуществлять звонки по телефонному номеру 8-923-***-**-**, с целью возврата просроченной задолженности, должником Панкжовой О.В. не давалось.

В нарушение п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе АО "Почта банк" 28.07.2022 в 13-34, в 14-24 осуществлены телефонные звонки по номеру телефона 8-923-***-**-**, принадлежащему несовершеннолетней дочери Усковой Ю.Ю., с целью взыскания задолженности Панкжовой О.В., без согласия должника Панкжовой О.В., а также после выраженного в форме заявления Усковой Ю.Ю. от 27.07.2022 несогласия на осуществление взаимодействия с ее несовершеннолетней дочерью, подтверждается предоставленным Обществом ответом, объяснениями Усковой Ю.Ю. и иными материалами дела.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами обращения, ответом АО "Почта Банк" и иными материалами дела.

Постановлением по делу от N 408/22/54000-АП от 27.10.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не соглсившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является специальным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в ч. 1 статьи Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, из материалов дела не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-246197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева