Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93677/22 по делу N А40-334410/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-334410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Долинской Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года

по делу N А40-334410/19, вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО)

(ИНН 7718059500, ОГРН 1027700477793)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котикова Е.М. по доверенности от 23.12.2022, диплом 107704 0021842 от 30.06.2016;

от ИП Долинской Н.В.: Клемешев А.С. по доверенности от 01.09.2021, диплом ВСГ 0815774 от 29.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по настоящему делу взыскана с Закрытого акционерного общества материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО) в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 12.090.817 руб. 47 коп. и пени в размере 3.068.282 руб. 18 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Долинская Наталья Валерьяновна обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя (истца - Департамента) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявление мотивировано со ссылкой на ст. 313 ГК РФ тем, что заявитель оплатил за ответчика сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г. произведена процессуальная замена истца - Департамента на ИП Долинскую Наталью Валерьяновну как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы суда от 12.11.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ИП Долинской Натальи Валерьяновны о процессуальной замене взыскателя Департамента городского имущества г. Москвы отказано.

07.10.2022 г. ИП Долинская Н.В. повторно обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя (истца - Департамента). Заявление мотивировано тем, что между Департаментом и ИП Долинской Н.В. заключено соглашение о подтверждении факта уступки права требования в силу закона к должнику от 05.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, ИП Долинская Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах истец и ИП Долинская Н.В. просят определение суда от 17.11.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт и заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца и ИП Долинской Н.В. доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве истца о том, что к заявителю - ИП Долинской Н.В. в силу закона перешло право требование к должнику на основании заключенного с Департаментом соглашения от 05.10.2022 г. о подтверждении факта уступки права требования, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал основания в силу п.1 ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца), и в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г. по настоящему делу суд установил, что судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства.

Таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен.

Оснований для замены взыскателя после его завершения не имеется.

Возникшие между ИП Долинской Н.В. и ЗАО "МТО" отношения связанные с погашением долга последнего, выходят за рамки завершенного судебного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 110, 176, 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-334410/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.