Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-87647/22 по делу N А40-191620/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-191620/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 878"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-191620/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лазаревой Юлии Николаевны (ИНН 502010314980)

к ГБОУ города Москвы "Школа N 878" (ИНН 7724947818)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Юлия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 878" (далее - ответчик) о взыскании 91 224, 95 руб., а именно: задолженности по оплате поставленного товара по договору от 21.03.2022 N 878/24-2021 в размере 16 117 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.08.2022 по 25.08.2022 в размере 107 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Арбитражным судом г.Москвы 09.11.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между индивидуальным предпринимателем Лазаревой Юлией Николаевной (Поставщик) и ГБОУ Школа N 878 (Заказчик) заключен ГПД N 878/24-2021 от 21.03.2022 (Контракт), совместная закупка 0873500000822000513/.

Контракт заключен на основании процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом Контракта является поставка хозяйственных товаров (мыла, порошков, чистящих средств).

В силу п. 3.1 контракта поставка должна быть осуществлена с 16.05.2022 по 15.06.2022.

Поставка товара по Контракту была осуществлена Поставщиком в полном объёме, в установленный срок..

Согласно условиям Договора, Заказчик должен был произвести оплату фактически поставленного товара по позиции "Пемоксоль" на сумму 16 117 руб. 50 коп.

На момент обращения истца в суд, Контракт между сторонами был расторгнут.

По мнению истца, расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке не является основанием неоплаты фактически поставленного товара по Контракту.

Оплата от Заказчика до настоящего времени не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец за период с 01.08.2022 по 25.08.2022 начислил неустойку в размере 107, 45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта. 3.1 контракта поставка должна быть осуществлена с 16.05.2022 по 15.06.2022.

Поставка была осуществлена 30.06.2022 на сумму 58 958, 35 руб., в ходе приемки товара были выявлены недостатки и несоответствия, объективно описанные в мотивированном отказе учреждения от 01.07.2022 N 117.

В письме от 06.07.2022 N 120/2 учреждение просило повторно рассмотреть вопрос относительно замены средства чистящего "Пемоксоль".

В ответ на претензии учреждения предприниматель сообщила о несогласии с требованиями технического задания и сообщила в письме от 06.07.2022 N 304/22- Ю, что произведет замену деформированного товара.

В письме от 12.07.2022 N 124/3 учреждение сообщило, что товар был заменен частично (осуществлена замена средства для чистки канализационных труб), относительно замены средства "Пемоксоль" ответа от поставщика не поступило..

Претензией от 08.07.2022 N 122/1 заказчик начислил предпринимателю штраф на основании п.п. 7.1 и 7.3 контракта в размере 1 000 руб., а претензией от 22.07.2022 N 132/1 - штраф в сумме 1 000 руб. и пени 673, 08 руб.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было указано ранее, предметом контракта являлась поставка товара.

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом. Основания для расторжения контракта установлены в п. 8.1.1 данного документа.

Решением от 26.07.2022 N 134/2 заказчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке, и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Решением УФАС по г.Москве, которым отказано заказчику во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков суд первой инстанции установил, что товар поставлен заказчику по техническому заданию, спецификации к контракту, и заказчик не доказал того факта, что поставленный товар не соответствовал ТЗ/спецификации к контракту.

В требовании от 25.08.2022 заказчик указывал на то, что основанием для одностороннего отказа явился отказ поставщика заменить средство "Пемоксоль", предлагал вывезти товар своими силами и вернуть его поставщику, уже после того, как поставщик 25.08.2022 направил требование об оплате фактически поставленного товара, так как заказчик не доказал несоответствие этого товара ТЗ/Спецификации к контракту. Предложения от заказчика о вывозе/возврате товара поставщику не поступали ни до одностороннего отказа, ни до заседания комиссии УФАС по г.Москве, ни до предъявления требования от 25.08.2022 об оплате фактически поставленного товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г. Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с недоказанностью их несения.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических усдуг от 25.08.2022, расходным кассовым ордером от 25.08.2022.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-191620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова