Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 13АП-39727/22 по делу N А56-34761/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2023 г.

Дело N А56-34761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39727/2022) Ординарцева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 о завершении процедуру реструктуризации долгов и ведении процедуры реализации имущества по делу N А56-34761/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ординарцева Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ординарцева Михаила Викторовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Еронина Анастасия Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с материалами по его созыву и проведению, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы в обоснование ходатайства.

Решением от 12.10.2022 арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов Ординарцева М.В., признал гражданина Ординарцева М.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.04.2023, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего Еронину Анастасию Николаевну.

Ординарцев М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт указал, что размер доходов Должника объективно позволяет погасить имеющуюся задолженность перед заявителем ввиду наличия в собственности Ординарцева М.В. автотранспортных средств, которые являются источником постоянного дохода, позволяющего удовлетворить требования кредитов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.07.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник подлежит признанию банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в установленные законом срок и порядке план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении его реализации имущества.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. Для утверждения плана реструктуризации доход гражданина должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не представил план реструктуризации долгов гражданина, обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов, не установлено.

За период с введения в отношении должника реструктуризации долгов по дату вынесения решения о признании его несостоятельным, должник не погашал задолженность и не осуществлял мероприятий, направленных на урегулирование вопроса относительно принятия иных процедурных решений, помимо введения процедуры реализации.

Поскольку срок процедуры реструктуризации долгов гражданина завершен и план реструктуризации долгов гражданина ни кредиторами, ни должником в установленный срок не представлен, при этом признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, а также документально не подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника, в условиях инициации процедуры банкротства самим должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник является несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы о наличии у должника дохода не имеет правового значения, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов гражданина. В суде первой инстанции Ординарцев М.В. участие не принимал, проект плана суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, с учетом всех приведенных выше обстоятельств дела, счел ходатайство финансового управляющего мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, ввел в отношении Ординарцева М.В. процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Должник и иные заинтересованные лица не лишены возможности в ходе проведения процедур банкротства, в том числе и на стадии реализации имущества, погасить требования всех кредиторов и заявить ходатайство о прекращении производства по делу, либо обратиться к кредиторам с проектом мирового соглашения.

Доводы Должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что Ординарцев М.В. неоднократно обращался с апелляционными жалобами на определение от 03.03.2022 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, которые были возвращены определениями суда от 04.05.2022 и 09.06.2022, в связи с чем Должник располагал информацией о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-34761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва