Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-71551/22 по делу N А40-145296/2022

2 марта 2023 г.

Дело N А40-145296/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-145296/22, по исковому заявлению ООО "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), о взыскании неустойки по договору N66-419 от 11.04.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 716 813,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки по договору N 66-419 от 11.04.2019 г. за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 716813,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-145296/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между АО "Мосэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, Заказчик) и ООО "Газпром энерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-419, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 N 1 к Договору в качестве третьей стороны введено ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель-1), при этом Исполнителем-2 является ООО "Газпром энерго".

Согласно п. 53 Соглашения, условия Соглашения применяются к отношениям Сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора в редакции Соглашения Исполнитель-1 (ПАО "Россети Московский регион") оплачивает услуги, оказанные Исполнителем- 2 (ООО "Газпром энерго") по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

В соответствии с условиями Договора, в редакции Соглашения, Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 33 925 597,59 руб., в том числе за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 на сумму 22 116 066,90 руб.

Размер и периоды задолженности ПАО "Россети Московский регион" перед ООО "Газпром энерго" за указанные периоды подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N  А40-124842/2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, а также оплатой ПАО "Россети Московский регион".

Согласно п. 8.1.1 Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 на условиях предоплаты до 01 числа расчетного месяца 50% стоимости оказываемых Исполнителем-2 Исполниителю-1 услуг по передаче электрической энергии. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Также, согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по передаче электрической энергии ООО "Газпром энерго" рассчитало законную неустойку, которая за период с 21.07.2019 по 18.01.2022 составила 716 813,67 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

Ответчик ссылается на п.10 Приложения N 9 к Договору N 66-149 от 11.04.2019, Приложение N 6 к Дополнительному соглашению N 1 "Регламент расчета стоимости и оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг", в соответствии с которым неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 настоящего Регламента. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По мнению ответчика, расчет неустойки на оспариваемую часть произведен истцом с 21.07.2019, но в указанные сроки ПАО "Россети Московский регион" должно было оплатить только неоспариваемую часть.

Расчет неустойки на оспариваемую часть, по условиям Договора, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Разногласия путём переговоров урегулированы не были.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом первой инстанции оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду следующего.

По мнению Ответчика неустойку правомерно начислять с 21 числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124842/2020, то есть с 21.01.2022.

При этом Ответчик ссылается на п. 10 Приложения N 9 к Договору от 11.04.2019 N 66-149 (далее также Договор), в соответствии с которым оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема переданной электрической энергии.

Указанный довод Ответчика является необоснованным.

Сторонами оспариваемый объем переданной через сети Истца электрической энергии согласован путем переговоров не был, что также подтверждает Ответчик в апелляционной жалобе (абзац 3 стр. 2 апелляционной жалобы).

Ответчик неосновательно не оплачивал оспариваемый объем, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании стоимости оспариваемого объема.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-124842/2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, установлены периоды и размер задолженности Ответчика перед Истцом.

Таким образом, судом фактически установлен факт необоснованности отказа от оплаты спорного объема переданной электрической энергии.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), а также Договором (п. 8.1.1) установлена обязанность оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрена ответственность в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет законной неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 716 813,67 руб. осуществлен Истцом строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации и подлежит взысканию.

По мнению Ответчика суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.

При фактических обстоятельствах дела снижение законной неустойки способствует не укреплению платежной дисциплины, а поощрению неправомерного пользования денежными средствами Истца и получения Ответчиком необоснованной выгоды.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки Ответчиком не заявлено и не представлено.

Таким образом суд обоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ПС РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-145296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков