Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-90626/22 по делу N А40-209224/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-209224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антенномонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года

по делу N А40-209224/22, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску ООО "Люксоттика РУС" (ИНН 7743892963, ОГРН 1137746541481)

к ООО "Антенномонтаж" (ИНН 2221137279, ОГРН 1082221007428)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еретенко А.П. по доверенности от 06.02.2023, диплом 107724 4624048 от 25.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антенномонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.441.851 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению с авторизированным розничным продавцом N 1353124S от 14 января 2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 14 января 2021 года было заключено Соглашение с авторизированным розничным продавцом N 1353124SP (далее - "Соглашение").

По условиям Соглашения Истец обязуется поставлять Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию Истца (солнцезащитные очки и иные товары) на условиях, предусмотренных Соглашением и приложениями к нему (п.1 Соглашения).

В течение января-марта 2022 года Истец поставил Ответчику продукцию, которая частично была оплачена Ответчиком, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1.441.851 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.1. Приложения D к Соглашению порядок и сроки оплаты продукции согласуются сторонами в Согласованных заказах, а также счетах, выставляемых поставщиком за поставленную продукцию.

Получение продукции Ответчиком подтверждено подписью и печатью Ответчика на товарных накладных.

Вся поставленная продукция была принята Ответчиком без замечаний, с момента поставки каких-либо возражений со стороны Ответчика не было. Однако, в настоящее время Ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки и электронные сообщения не отвечает.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции, задолженность составила 1.441.851 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 1-2). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1.441.851 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 506, 516 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение суда без учета возражений ответчика изложенных в отзыве на иск, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к в решении суда, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отклонил, как документально не подтвержденные.

Поскольку ответчик не доказал, что поставленный товар истцу оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 10.11.2022 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного Обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (28.09.2022 г.) до даты принятия судом решения (15.11.2022 г.) прошло более месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-209224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.