Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3271/23 по делу N А40-216722/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-216722/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ школа "Свиблово" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216722/22 по иску ГБОУ школа "Свиблово" (ОГРН 1057747734901) к ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" (ИНН 7729583071) о взыскании по договору безвозмездного пользования от 01.08.2021 N 2021-ПИТАНИЕ0859-БП убытков в результате неисполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества в размере 224.493,63 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении требований ГБОУ школа "Свиблово" (далее - истец) о взыскании с ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" (далее - ответчик) убытков в результате неисполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества в размере 224 493 руб. 63 коп. по договору N 2021-ПИТАНИЕ0859-БП от 01.08.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания, в целях обеспечения которых стороны также заключили договор передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое или технологически связанное недвижимое и движимое, предназначенные для осуществления предусмотренной договором деятельности), ответчик отказался подписать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-210242/21 обязал ответчика подписать договор безвозмездного пользования в редакции истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение оставлено без изменения, в связи с чем договор безвозмездного пользования считается заключенным с 01.08.2021 на условиях ссудодателя.

В соответствии с его условиями, в безвозмездное пользование ответчика переданы нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора общей площадью 2 459,35 кв.м. на срок с 01.08.2021 по 31.07.2022.

Передача объектов производится по акту приема-передачи, который подписывается ссудодателем и ссудополучателем не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами. В случае уклонения ссудополучателя от подписания акта приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора договор считается незаключенным (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.4.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование по договору, в исправном состоянии, не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью пользователя, без письменного разрешения уполномоченного органа Правительства Москвы.

При этом, истец пояснил, что в результате бездействия и халатного отношения ответчика в течение 2021-2022 истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении недвижимого имущества, что подтверждается результатами независимой экспертизы и актами о недостатках (дефектах) от 29.06.2022 и 30.06.2022. В ходе проведения внешней экспертизы представитель ответчика видел все недостатки, но акт осмотра подписал с разногласиями.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 224.493,63 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца касательно обязанности ответчика проводить ремонтные работы на пищеблоке, так как в силу п.2.4.2 договора безвозмездного пользования на последнего возложена обязанность по поддержанию переданных объектов в исправном состоянии, а не по их ремонту, при этом истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не подтверждено, что зафиксированные в экспертном заключении повреждения позволяют сделать вывод о неисправном состоянии помещения, как и не представлялось доказательств, фиксирующих состояние объектов ссуды на момент их передачи, следовательно, исходя из имеющихся в деле доказательств невозможно установить объем убытков, связь с действиями ответчика, а не с естественным износом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-216722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров