Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-2188/23 по делу N А40-58051/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-58051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал-вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-58051/22

по иску ООО "Глобал-вест" (ОГРН: 1147746700375, ИНН: 7723911992)

к ООО "КБ Даймондсервис" (ОГРН: 1027700216026, ИНН: 7722250330)

третье лицо:

1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633);

2) ПАО Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

о взыскании денежных средств в размере 4 250 575 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал-вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КБ Даймондсервис", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный службы по финансовому мониторингу, ПАО Банк "Югра", о взыскании денежных средств в размере 4 250 575 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-58051/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Информикс-Компани" (Цедент) и ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ" (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования N ИК/ГК-2021 от 19.05.2021 (Договор цессии 1), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на сумму 4 000 000 рублей к ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" (Должник, Ответчик), вытекающее из Договора уступки права требования N 1-ц от 31.03.2010 (Договор цессии 2).

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору уступки права требования N 1-ц от 31.03.2010. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 4 000 000 руб. 00 коп. Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 250 575 руб. 34 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков притворности договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления N63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана реальность правоотношений сторон вышеуказанных Договоров цессии 1 и 2, не подтверждено действительное исполнение соответствующих сделок их сторонами.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора уступки права требования N ИК/ГК-2021 от 19.05.2021 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 3 800 000 рублей в срок не позднее 19.07.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за приобретенные права требования в пользу Цедента.

Как правильно указал суд первой инстанции, какая-либо экономическая целесообразность в приобретении прав требований к ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" не усматривается, учитывая, что последнее свои обязательства по Договору цессии, заключенному с ООО "Информикс-Компани", не исполняло уже более 9 лет на момент подписания Договора цессии.

Также не усматривается обоснованности уступки права требования к должнику на условиях, указанных в п. 4.1 Договора цессии 1 и 2, согласно которому право требования к должнику передается Цессионарию с момента подписания договора.

При этом суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что условия вышеприведенного пункта Договоров цессии являются заведомо невыгодными для Цедента.

Более того, суд первой инстанции правильно учитывал факт отсутствия со стороны ООО "Информикс- Компани" каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности как с ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС", так и с ООО "ТехноРесурс", права требования к которому по договору займа N ИК-Т-0603 от 06.03.2008 и были предметом Договора цессии 2.

Апелляционный суд также отмечает, что Договоре уступки права требования N 1-ц от 31.03.2010, заключенном между ООО "Информикс-Компани" и ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС", отсутствует условие о сроках перечисления денежных средств Цеденту за уступаемые права требования.

Из материалов дела следует, что ООО "Информикс-Компани" 06.03.2008 выдало ООО "Техно-Ресурс" займ в размере 5 000 000 рублей под 11,5% годовых со сроком возврата 06.03.2011 (п. 1.1, 1.2, 3.2. Договора займа), и, еще до наступления срока возврата займа, 31.03.2010 уступило право требования в пользу ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС", после чего, не предпринимая никаких действий по принудительному взысканию задолженности с Цессионария в течение 10 лет, 19.05.2021 уступило право требования к ООО "КБ ДАЙМОНД СЕРВИС" в пользу ООО "ГЛОБАЛ- ВЕСТ". Информация о взыскании с последнего денежных средств за уступленные права требования также отсутствует.

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 31.03.2010 по 05.12.2019 срок исковой давности по требованиям, наличие которых признано ответчиком путем подписания акта сверки, истек, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на наличие обоснованных сомнений в добросовестности действий сторон при подписании соответствующего акта сверки.

Также, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом претензии и ответы на них ООО "КБ ДаймондСервис" позволяют сделать вывод о том, что соответствующие документы не были составлены в рамках обычной предпринимательской деятельности. Истцом не опровергнуты выводы суда о том, что данные документы были намеренно составлены перед подачей иска в целях их представления в качестве доказательств обоснованности исковых требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между сторонами Договора цессии, что указывает на мнимость сделки, созданной лишь с целью подачи искового заявления и наращивания таким образом искусственной задолженности в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Более того, в материалы дела третьим лицом (Росфинмониторинг) представлены доказательства, подтверждающие признаки возможной аффилированности истца и ответчика.

Соответствующие обстоятельства истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства также не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие доказательств реальных гражданско-правовых отношений между сторонами, установление признаков мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) сделок, на совершение которых ссылается истец, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-58051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал-вест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова