Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3470/23 по делу N А40-235643/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-235643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-235643/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (ОГРН: 1197746586729, ИНН: 9706002800)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКСЕРВИС" (ОГРН: 1067146020743, ИНН: 7111016922)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.025.000 руб., неустойки в размере 431.525 руб., задолженности в размере 891.000 руб., неустойки в размере 375.111 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.025.000 руб.; неустойка за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 226.525 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 1.025.000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы 6.460.000 руб.; задолженность в размере 891.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 025 000 руб., задолженности в размере 891 000 руб. оставить без изменения. В части взыскания и исчисления взысканной неустойки просим решение отменить и требования о взыскании неустойки, заявленные ко взысканию в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 г. между ООО "ГЕОСТАЛЬСЕРВИС" (Истец) и ООО "РКСЕРВИС" (Ответчик) заключен договор подряда N СМР-65/2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, предметом договора является выполнение подрядчиком работ по погружению/выемке шпунта Ларсена методом вибропогружения/статического вдавливания (далее-Работы), на объекте: Реконструкция здания "Контора электрических сетей" г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 31., в соответствии с укрупненным сметным расчетом и протоколом согласования видов работ, а заказчик обязан принять эти работы и оплатить их.

Согласно приложению N 1 от 30.04.2021 г. к указанному договору стороны пришли к соглашению о погружении шпунта Ларсена на 2500 п.м. по цене 2500 руб. за п.м. на общую сумму 6 250 000 руб., а также мобилизацию техники на сумму 210.000 руб.

В рамках обязательств по договору N СМР-65/2021 от 30.04.021 г., Подрядчиком были осуществлены работы по погружению шпунта Ларсена на общую сумму 5 860 000 руб.

Данный факт подтверждается Счетом - фактурой N 147 от 07.07.2021 г., актом КС-2 N 1 от 07.07.2021 г., справкой КС-3 N 1 от 07.07.2021 г., Счетом -фактурой N 176 от 20.07.2021 г., актом КС-2 N 2 от 20.07.2021 г., справкой КС-3 N 2 от 20.07.2021 г., Счетом - фактурой N 203 от 11.08.2021 г., актом КС-2 N 3 от 11.08.2021 г., справкой КС-3 N 3 от 11.08.2021 г.

В соответствии с п. 7.2 договора, работы по погружению производятся согласно графику выполнения работ в Приложении N 2 к договору. Работы были приняты в установленном порядке. Претензий по количеству, качеству и срокам выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Общая стоимость работ по договору N СМР-65/2021 от 30.04.2021 г. составила 5.860.000 руб.

Вместе с тем, Заказчик произвел оплату работ в сумме 4 835 000 руб. Задолженность в настоящий момент составляет 1 025 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, расчет производится в следующем порядке: - мобилизация техники - 210 000 руб. - 100% предоплата до начала работ; - погружение шпунта Ларсена 12 м., на общий объем 2500 п.м. - 10% предоплата до начала работ, 30 % - оплата по факту выполнения работ на эквивалентную сумму, 30 % - оплата по факту выполнения работ на эквивалентную сумму, оплата оставшихся 30 % осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента подписания финального Акта выполненных работ.

На основании п. 3.5 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата производится Заказчиком в рублях, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. П. 3.8 договора устанавливает, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

На основании п. 5.10 договора, Подрядчик праве потребовать своевременной и полной оплаты выполненной работы в соответствии с условиями указанного договора. Кроме того, при исполнении условии договора по вине Заказчика был допущен технический простой специализированной техники Подрядчика.

Согласно п. 2.5 договора, при наличии простоя, возникшего не по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает все понесенные Подрядчиком расходы, согласно Приложению N 6 к указанному выше договору.

На основании данного условия и соответствующих согласованных Актов простоя по утвержденной сторонами форме, Подрядчик направил Заказчику для оплаты счет на общую сумму простоя в размере 891 000 руб.

Задолженность по оплате простоя в размере 891 000 руб. Подрядчику не возмещена до настоящего времени.

17.08.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении задолженности. В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх.N 400 от 13.09.2022 задолженность признал, гарантировал погашение образовавшейся задолженности и выплату неустойки в срок до 10.10.2022 г.

Однако, до настоящего времени, ответчик оплату задолженности не произвел, неустойку не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 916 000 руб. (1 025 000 руб. + 891 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по оплате выполненных работ (на основании п. 8.3 Договора) в размере 431 525 руб. за период с 23.08.2021 по 17.10.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.3 Договора, в случае задержки платы за выполненные работы более 5-ти рабочих дней с момента, когда такая оплаты должна быть произведена, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен, так как он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки правомерно подлежали частичному удовлетворению на сумму 226 525 руб. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.10.2022, но не более 10% от суммы 6 460 000 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022).

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по оплате простоя техники (на основании п. 8.3 Договора) в размере 375 111 руб. за период с 23.08.2021 по 17.10.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения.

В удовлетворении требования истца в данной части судом первой инстанции отказано, поскольку п. 8.3 Договора установлена ответственность Заказчика в виде неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, а не простоя техники.

В связи с вышеизложенным, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, об ошибочном применении судом первой инстанции положений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд отмечает, что с апелляционной жалобой истец не обращался. При рассмотрении дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет неустойки неверным, произведенным без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-235643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКСЕРВИС" (ИНН: 9706002800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев