Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3568/23 по делу N А40-172919/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-172919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-172919/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортодент-Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 328 399 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Черемухина А.А. (по доверенности от 22.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортодент-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 328 399 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-04-042456 от 10.07.2013 г.

В соответствии с вышеуказанным договором (приложение 2 к договору аренды) размер арендной платы рассчитывается как производная кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в % (процентах) от кадастровой стоимости и площади земельного участка (доли арендатора в праве аренды).

Согласно решению Московского городского суда от 01.07.2019 г. по делу N 3а-1494, вступившим в законную силу 06.11.2019 г. (далее - решение N 1), кадастровая стоимость земельного участка, который был предметом договора аренды, была снижена на период с 31.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с решением Московского городского суда от 25.11.2019 г. по делу N 3а-3806/2019 (далее - решение N 2), вступившим в законную силу 11.06.2020 г. кадастровая стоимость земельного участка, который был предметом договора аренды, была снижена и применялась с 01.01.2019 г.

Таким образом, у Департамента возникло неосновательное обогащение по арендным платежам за землю за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 1-ый кв. 2020 г. Данное обстоятельство было установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 г. N Ф05-27647/2021 по делу N А40-250449/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 689 522 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 849 747 руб. за 2017-2018 годы; 839 775 руб. за 2019-2020 годы.

Ответчик исполнил постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 г. N Ф05-27647/2021 по делу N А40-250449/2020 и перечислил истцу всю сумму неосновательного обогащения 02.03.2022 г., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г.

N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения, если оно носит денежный характер.

Доводы жалобы в части неверного расчета процентов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решение суда об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка за период 2017-2018 г.г. вступило в законную силу 06.11.2019 г. Соответственно, с этого момента времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 849 747 руб. за период 2017-2018 г.г., что было подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 г. N Ф05-27647/2021 по делу N А40-250449/2020.

Поскольку ответчик погасил задолженность 02.03.2022 г., то проценты подлежат начислению за период с 06.11.2019 г. по 02.03.2022 г.

Решение суда об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка за период 2019-2020 г.г. вступило в законную силу 11.06.2020 г. Соответственно, с этого момента времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 839 775 руб. за период 2019-2020 г.г., что было подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 г. N Ф05-27647/2021 по делу N А40-250449/2020.

Поскольку ответчик погасил задолженность 02.03.2022 г., то проценты подлежат начислению за период с 11.06.2020 г. по 02.03.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан.

Расчет процентов на сумму 246 697 руб. 87 коп., начисленных за период с 06.11.2019 г. по 02.03.2022 г., и на сумму 81 701 руб. 36 коп. за период с 11.06.2020 г. по 02.03.2022 г., приведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-172919/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко