Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2837/23 по делу N А40-145961/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-145961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шельда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-145961/22

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

к ООО "Шельда" (ОГРН: 1057749031834, ИНН: 7707566883)

о взыскании денежных средств в размере 2 876 194 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова И.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шельда" о взыскании задолженности в размере 2 766 785 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.05.2022 г. в размере 108 397 руб. 35 коп., неустойки на сумму долга за 26.02.022г. в размере 843 руб. 95 коп., неустойки на сумму процентов за 26.02.2022 г. в размере 168 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-145961/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ШЕЛЬДА" заключен кредитный договор N 76-11000/2289. Кредитный договор заключен по программе кредитования "Кредит Онлайн" посредством подачи заемщиком в ПАО "Промсвязьбанк" Заявления (оферты) на заключение Договора и присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе "Кредит Онлайн".

Составными частями Договора являются: Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг | Оборотный" (далее - Правила), Заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг | Оборотный"N 76-11000/2289 от 01.04.2021 г. (далее - Заявление-оферта), график платежей (информационный расчёт) к Заявлению-оферте, являющийся Приложением N 1 к Заявлению-оферте.

В силу п. 2.1 Правил предоставления кредитов заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта Кредитором (зачисление Кредита на Счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору Заявления на заключение Кредитного договора).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривается.

Истец указал, что ответчик обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

19.04.2022 г. в соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил предоставления кредитов Истец направил Заемщику Требование о погашении задолженности, в соответствии с которым Заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 04.05.2022 г. В случае неисполнения принятых на себя обязательств Банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгает кредитный договор с 05.05.2022 г.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчиком задолженность не погашена, ее размер составляет 2 876 194 руб. 62 коп. их которых: основной долг в размере 2 766 785 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2022 г. по 06.05.2022 г. в размере 108 397 руб. 35 коп., неустойка за просрочку основного долга за 1 день в размере 843 руб. 95 коп., неустойка на сумму процентов за 1 день в размере 168 руб. 02 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1.8.5 Заявления-оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и (или) уплате Процентов за пользование Кредитом и (или) других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом Кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов подтвержден документально и ответчиком не опроверг, основания для взыскания с ответчика в пользу Банка всей суммы кредита наступили вследствие отказа Банка от исполнения кредитного долга, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были удовлетворены заявления ООО "Шельда" о предоставлении "кредитных каникул", апелляционным судом отклоняют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд учитывает, что реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка. Отказ Банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору в любом случаене освобождает заемщика от необходимости исполнения обязательств, предусмотренных соответствующим договором.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федеральный закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим федеральным законом.

Вместе с тем Ответчик не предоставил доказательства направления в Банк заявления о предоставлении кредитных каникул со ссылкой на указанный федеральный закон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-145961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова