Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93066/22 по делу N А40-199059/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-199059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕНАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-199059/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423 )

к ООО "ПРОМЕНАД" (ИНН 5029097308, ОГРН 1065029131771 )

о взыскании задолженности по договору аренды земли,

при участии в судебном заседании от истца: Грачева Е.А. по доверенности от 07.11.2022, диплом ВСГ 0513496 от 09.06.2007; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕНАД" (далее - ответчик) о взыскании 3.772.845 руб. - долг, 188.766 руб. 40 коп. - пени по состоянию на 16.03.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 3692 от 26.03.2003 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 188.766 руб. 40 коп. удовлетворены.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3.772.845 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2003 между истцом (Арендодатель) и НО "Фонд развития спортивного комплекса "Спартак-Мытищи" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3692 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1, п.2.1, 2.4. Договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду с 01.04.2003 на 49 лет земельный участок общей площадью 18000 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100803:4, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17, корп.33, вид разрешенного использования-объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы), для иных видов жилой застройки, с учётом обременении и ограничений в пользовании.

На основании Договора уступки права аренды (перенаем) от 25.08.2004 N 25.08/04 ООО "Страховой брокер СК" приняло на себя права арендатора в полном объёме.

На основании Договора уступки права аренды (перенаём) от 13.12.2006 N 13.12/06-1 права и обязанности арендатора земельного участка в полном объёме приняло ООО "Променад".

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применения в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно п.2.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором равными долями до 05 числа каждого месяца текущего квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и дополнительным соглашением к договору от 31.03.2014, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности в размере 188.766 руб. 40 коп. по состоянию на 16.03.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование N И-2795 от 25.03.2022 г. с требованием оплатить сумму долга и пени. (л.д. 18-19). Так как ответчик сумму долга и пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российский Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан истцом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Так как до принятия решения суда по настоящему делу, ответчик сумму долга в размере 3.772.845 руб. полностью истцу оплатил, истец заявил отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части, в связи с чем, суд производство по делу в этой части прекратил на основании ст.ст. 150-151 АПК РФ.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд по требованию о взыскании неустойки не применил действие введенного моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционным судом отклоняется, т.к требования о взыскании неустойки заявлены за период, предшествующий введенному мораторию по состоянию на 16.03.2022 г. то есть до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки до 16.03.2022 г. не включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-199059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев