Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-803/22 по делу N А60-37107/2021

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-37107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитора Иманалиева К.Э. (паспорт),

от кредитора от акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова: Волков К.С. (доверенность от 23.12.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего Стукова А.В.: Сысолятина А.С. (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Производственное объединение Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

о включении требований Иманалиева Каныбека Эмильевича в размере 399 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-37107/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН 1176658099474, ИНН 6658507760),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - общество ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее - общество "СК "Уралэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве N А60-37107/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества "ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169(7131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 общество "СК "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

29.06.2022 Иманалиев Каныбек Эмильевич (далее - Иманалиев К.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 399 000 руб. основного долга.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) требование Иманалиева К.Э. в сумме 399 000 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иманалиева К.Э.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, непредъявления к заявлению Иманалиева К.Э. повышенного стандарта доказывания. Указывает, что выводы суда об оказании Иманалиевым К.Э. должнику юридических услуг в конкретном объеме сделаны при отсутствии в материалах настоящего спора первичных документов, а также судебных актов, подтверждающих участие заявителя в судебных заседаниях; полагает, что в данном случае ни суд, ни иные участники спора не могли соотнести объем оказанных услуг с их стоимостью. Полагает, что позиция суда о непредставлении доказательств иными участниками спора в обоснование чрезмерности стоимости услуг Иманалиева К.Э. является неверной, поскольку именно Иманалиев К.Э. должен был представить доказательства факта оказания услуг на соответствующую сумму. Также кредитор приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом в действиях должника и заявителя и об экономическом эффекте действий заявителя при оказании юридических услуг должнику, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы следующие обстоятельства: заключение рамочного соглашения незадолго до возбуждения дела о банкротстве, осведомленность заявителя как представителя о плохом состоянии должника при заключении соглашения, продолжение оказания услуг после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие их оплаты, а также получение части оплаты со стороны аффилированной с должником компании - общества "Уралэнерго". Считает, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, согласованности действий с должником по созданию фиктивной задолженности и стремлении нанести вред конкурсным кредиторам, что заслуживает отдельной оценки со стороны суда. Обращает внимание, что ранее Иманалиевым К.Э. был использован аналогичный неправомерный способ для включения в реестр в деле о банкротстве ИП Агафонова С.А. (дело N А60-36580/2018) и в схожей ситуации суд надлежащим образом оценил действия заявителя по заключению соглашения в преддверии банкротства.

До начала судебного заседания от кредитора Иманалиева К.Э. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию кредитора общества "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" поддерживает и просит отменить обжалуемое определение суда.

Участвующие в судебном заседании представители общества "ПО Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и, соответственно, отзыва управляющего поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Кредитор Иманалиев К.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Иманалиев К.Э. указал на то, что 21.03.2021 между ним и обществом "СК Уралэнерго" заключено рамочное соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию согласованной сторонами юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно подписанному сторонами 26.04.2021 приложению к соглашению, вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 3 000 руб. за 1 час работы.

По результатам оказанной должнику юридической помощи в период с 21.03.2021 до 02.08.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника образовалась перед Иманалиевым К.Э. задолженность в размере 399 000 руб.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания заявителем юридических услуг должнику подтверждается представленными в материалы спора документам, в результате действий заявителя должник получил экономический эффект в виде сформированной дебиторской задолженности, направленной на погашение требований кредиторов, приняв во внимание отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом, суд признал требование обоснованным в полном объеме и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемой ситуации требование кредитора основано на соглашении об оказании юридической помощи, которое представляет собой договор возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Иманалиевым К.Э. (адвокат) и должником (доверить) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2021, в соответствии с которым доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию согласованной сторонами юридической помощи, включающей в себя изучение и правовой анализ хозяйственной деятельности доверителя, всей документации по имеющимся у доверителя спорам и взаимоотношениям с его контрагентами, а также иными органами и организациями, защиту интересов заявителя в судах, а также защита интересов заявителя в отношениях с иными лицами (л.д.8 т.1).

В подтверждение факта оказания юридической помощи в период с 21.03.2021 до 02.08.2021 представлены акты выполненных работ (л.д.8 т.1).

Из содержания документов следует, что Иманалиевым К.Э. оказана должнику квалифицированная юридическая помощь в рамках судебных дел N 2-2253/2021 (по иску о взыскании задолженности по заработной плате), N А60-30399/2021 (по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки котельной установки), N А60-10411/2021 (по иску о взыскании задолженности по поставке и монтажу оборудования), N А60-10306/2021 (по иску о взыскании долга и неустойки по договору поставки), N А60-9532/2021 (по иску об оспаривании уведомления о расторжении договора, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами), N А60-4867/2021 (по иску об оспаривании уведомления о расторжении договора, по встречному иску взыскании задолженности), N А60-2731/2021 (по иску о взыскании задолженности по договору поставки), N 2-931/2021 (по иску о возврате принято на хранение), N А76-5921/2021 (по иску о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки), N А60-5881/2021 (по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию), N А60-8672/2021 (по иску о взыскании задолженности по договору поставки), N А60-65048/2020 (по иску о взыскании задолженности по услугам строительной техникой), N А60-65079/2020 (по иску о взыскании задолженности по договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование факта оказания юридических услуг (квалифицированной правовой помощи) кредитором были представлены не только соглашение об оказании юридической помощи с соответствующими приложениями, акты об оказанной юридической помощи, но и сведения о факте и объеме оказанной юридической помощи из таких объективных источников, как данные систем "Мой арбитр" и "ГАС правосудие", а также дополнительно представлены подробные письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт оказания юридических услуг и, соответственно, наличие задолженности по соглашению.

При этом, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о наличии/отсутствии задолженности по договору оказания услуг, но не распределение судебных расходов, то в данном случае положения статьи 110 АПК РФ не применимы. Следовательно, в рамках настоящего спора суд не проверяется вопросы чрезмерности судебных расходов, поскольку предметом рассмотрения является задолженность стороны по договору.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении сторонами соглашения своим правом также не обоснованы и не доказывают факт отсутствия оказания юридической помощи должнику, как и не доказывают фиктивное завышение стоимости такой помощи, с учетом данных представленных документов и объективных сведений о том, что Иманалиев К.Э. в качестве представителя должника принимал участие во множестве судебных споров.

Факт оказания адвокатом Иманалиевым К.Э. юридической помощи должнику подтверждается и конкурсным управляющим.

Заключение рамочного соглашения за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве и неблагополучное финансовое положение должника сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку должник сам обратился к адвокату за юридической помощью и указанные возражающим кредитором обстоятельства не являются основанием для отказа в оказании юридической помощи доверителю. Данная юридическая помощь, помимо того что не является заведомо безвозмездной, не только реально оказывалась, но и имела значение для должника в виде принятых судами актов с участием представителя должника, его осведомленности по существу спора и наличии деле надлежащих доказательств, как и недопущение в деле недостоверных данных в отношении доверителя.

Так, например по делу N А60-37107/2021 из заявленных истцом ко взысканию 310 528 155 руб. по результатам оказанной юридической помощи с представлением контрдоводов, мотивированного ходатайства о снижении неустойки с расчетами сумм, было взыскано 6 210 563 руб. 10 коп., то есть в 50 раз меньше заявленной суммы. По иным судебным делам итоговые решения зависели от установленных в деле обстоятельств и материалов, позиции сторон и имеющейся первичной документации, с учетом и принципа состязательности.

Также следует отметить, что юридическая помощь, оказанная должнику адвокатом Иманалиевым К.Э., предполагает выплату вознаграждения на согласованных в соглашении условиях, тем более что оплату вознаграждения может производить должник как с отсрочкой платежа, так и за счет взысканных средств от третьих лиц.

Что касается доводов о цене услуг по оказанию юридической помощи (их завышению и несоответствию объему оказанных услуг), которая формирует сумму задолженности и причиняет имущественный вред кредиторам должника, то данные доводы в рамках настоящего спора не подлежат оценке судом, поскольку фактически являются доводами об оспаривании сделки должника по специальным банкротным основаниям.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы жалобы, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-36580/2018, о систематическом использовании Иманалиевым К.Э. некой схемы по включению в реестр необоснованных требований, подлежат отклонению.

Доказательства наличия какой-либо взаимосвязи между настоящим делом о банкротстве общества "СК "Уралэнерго" и делом N А60-36580/2018 о банкротстве ИП Агафонова С.А. суду не представлены (статья 65 АПК РФ), при этом предметом спора в деле N А60-36580/2018, по которому вынесено соответствующее постановление апелляционного суда, являлась именно сделка должника, а не проверка обоснованности требования кредитора.

Таким образом, несмотря на ошибочное применение судом положений статьи 110 АПК РФ и преждевременность выводов о разумности размера расходов (т.е. адекватности цены договора и объема оказанных услуг), арбитражный суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу о том, что требование кредитора Иманалиева К.Э. в данном случае является обоснованным и подлежит включению в реестр.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неправильное применение арбитражным судом норм права, неверную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим госпошлина по жалобе подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-37107/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова